ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-25123
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Кристалл" (ответчик) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021 по делу N А49-7204/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Кристалл" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 543, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца объекта электросетевого хозяйства от обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в его сетях.
Вопреки доводам жалобы, обязанность иного владельца объектов электросетевого хозяйства приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь в своих сетях, не зависит от наличия у такого владельца договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и основана на законе. Поскольку ответчик не ссылался на отсутствие перетока электроэнергии через спорную подстанцию, довод жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований безоснователен.
Таким образом, жалоба не содержит необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Кристалл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ