ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-26713
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этап- Строй" (далее - общество "Этап-Строй") на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2021 по делу N А40-230090/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - общество "Блок") к обществу "Этап-Строй" о взыскании 1 846 191 руб. 95 коп. неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.07.2021 и суда округа от 01.10.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Блок" (заказчик) мотивирован нарушением обществом "Этап-Строй" (подрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договором подряда от 16.11.2018 N RAT006/L01AR1D/48/1, от исполнения которого заказчик отказался уведомлением от 16.08.2019.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-200788/2019 обстоятельства, суды установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, недоказанность наличия обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в согласованный срок.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 401, 431, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 12.12 договора мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в виде неустойки в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств, удовлетворив иск.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Этап-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА