Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 60, 66, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совершения временным управляющим должником незаконных действий.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу местной религиозной организации "Кладбищенская церковь Святого Иоанна Предтечи" Святой Армянской апостольской православной церкви (г. Ростов-на-Дону) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-44722/2020 по заявлению Местной религиозной организации "Кладбищенская церковь Святого Иоанна Предтечи" Святой Армянской апостольской православной церкви (далее - религиозная организация) к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении мероприятий по высвобождению и передаче в собственность религиозной организации зданий богадельни, дома священника и служебной постройки, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я Линия, 68, входящих в комплекс застройки церкви Сурб-Карапет на территории Армянского кладбища, так как данное бездействие не соответствует нормам Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 327-ФЗ); возложить на министерство и учреждение обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда провести мероприятия по высвобождению указанного имущества, прекращению права оперативного управления и передаче спорного имущества в собственность религиозной организации,

Руководствуясь пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды удовлетворили заявление, поскольку задолженность подтверждена и осталась непогашенной после завершения процедуры реализации имущества, вследствие которой должник не освобожден от ее погашения.

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статей 39.14, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Суд апелляционной инстанции указал, что при наличии действующего договора аренды иск комитета об обязании общества привести арендованное имущество в первоначальное состояние заявлен преждевременно и не является надлежащим способом защиты нарушенного права. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Таким образом суд апелляционной инстанции посчитал, что арендодатель в спорной ситуации вправе воспользоваться способами защиты нарушенных прав, указанными в этой норме.

Разрешая вопрос о замене взыскателя, суды руководствовались положениями статей 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из наличия заключенного между сторонами соглашения об отступном, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены взыскателя, доказательств ничтожности сделки не представлено, соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контрактов, материалы, связанные с их исполнением, судебные акты по делу N А56-112013/2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей после 14.08.2019), Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (в редакции, действующей после 14.08.2019), Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд повторно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также вступившие в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от 24.10.2012 по делу N 2-1653/12 (с учетом заключения судебной экспертизы) и Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.08.2014 по делу N 2-672/14, установив наличие на стороне комитета обязанности по проведению ремонтных работ системы электроснабжения и ненадлежащее исполнение комитетом решений судов общей юрисдикции, повлекшее причинение убытков истцу, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, его размера и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) комитета и возникшими у истца убытками, удовлетворив иск в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 716, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение исполнителем договорных обязательств и оказание спорных услуг, и отсутствия у исполнителя оснований для удержания денежных средств, оплаченных заказчиком.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления предпринимателем (покупатель) в адрес общества (поставщик) денежных средств в счет поставки товара по договору от 21.05.2019 N 2105/2019-34, поставку обществом товара и принятие его покупателем и, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для взыскания неустойки, отказали в иске.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.