Судебная практика ГК РФ

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 199, 200, 309, 450, 450.1, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", отклонив ходатайство агентства об исключении представленного обществом договора из числа доказательств, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне агентства неосновательного обогащения и частично удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования.

общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - департамент) об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, выраженного в письме от 17.06.2020 N 4384-01-06ДМС, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права общества на выкуп объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000627:756, площадью 63,4 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, улица Павла Корчагина, дом 62, в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 450, 453, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", приняли во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-193258/2015 N А40-193255/2015, N А40-193261/2015.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не установив нарушений обязательств со стороны общества, руководствуясь статьями 8, 15, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд предоставил предпринимателю отсрочку по задолженности по арендной платы на основании пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 11, статьей 12, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 35, пунктами 1, 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в удовлетворении требований отказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 30.11.2000 N М-02-016312, суд установил факт использования земельного участка под размещение зданий, используемых под бытовое обслуживание (автомойка, автосервис и шиномонтаж) и торговые объекты, в то время как этот участок предоставлялся ответчику в аренду для эксплуатации производственных и складских зданий, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 264, 309, 395, 606, 614, 615, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москвы" и постановления Правительства Москвы "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" от 25.04.2006 N 273-ПП, в отсутствие доказательств внесения соответствующих изменений в договор, а также доказательств оплаты задолженности, проверив представленный истцом расчет, удовлетворил иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702 - 729, 740 - 757, 1002 - 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления генподрядчиком авансовых платежей с учетом их переплаты при меньшем объеме фактически выполненных работ и непредставления доказательств субподрядчиком возврата истцу суммы переплаты, суды пришли к выводу о том, что образовавшаяся переплата в сумме 824 588 рублей 31 копейки является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию. Доказательств освоения полученных от генподрядчика денежных средств в указанной сумме не представлено. При этом позиция ответчика о выполнении работ на большую сумму исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), установив, что истец в предусмотренный законом тридцатидневный срок с момента получения проекта договора не реализовал преимущественное право на приобретение имущества в собственность.

При включении требований участников долевого строительства, имеющих договоры с должником, в реестр о передаче жилых помещений учитывается равенство прав участников, поэтому исходя из действительности договора с Зацепиным М.А., его требование удовлетворено в соответствии пунктом 6 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество "Мосрезервуар" (конкурсный кредитор в деле о банкротстве общества НПО "Ремтепло") в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение от 03.03.2020.

При таких обстоятельствах, суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 130, пунктом 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 22, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", разъяснениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные акты отменил, требования удовлетворил.

Суды, признав наличие основания для восстановления срока, установили, что требование Наумовой О.Е. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не удовлетворено должником, поэтому в силу статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" включили требование в реестр.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 330, 421, 422, 424, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в расчетах между сторонами за поставленную тепловую энергию подлежит применению плата, зафиксированная в государственном контракте теплоснабжения, изменения в который в установленном порядке не вносились.

Апелляционный суд признал необоснованным заявленное должнику требование исходя из критериев для включения в реестр, следующих из статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт нарушения арендатором условий договора аренды в части допущенной просрочки внесения арендной платы, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", поскольку арендатор устранил допущенные нарушения условий договора аренды, оплатив долг и неустойку, в отсутствие доказательств наличия иных нарушений условий договора аренды, в том числе ненадлежащего использования ответчиком земельного участка, предназначенного для производства сельскохозяйственной продукции, ухудшения качественных характеристик земель сельскохозяйственного назначения, отказал в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-58474/2019, А40-57122/2019, руководствуясь статьями 1, 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатков автомобиля, суды пришли к выводу о том, что фактически заявленные истцом в настоящем деле требования тождественны уже рассмотренным судами по другим делам, а предъявление новых исков по тем же фактическим обстоятельствам (фактически одинаковые требования о том же предмете и основанию) является злоупотреблением со стороны истца, отказав в иске.