Судебная практика ГК РФ

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили статьи 15, 393, 433, 450, 606, 609, 514, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 45, 57, 213.3, пунктом 2 статьи 213.4, пунктом 3 статьи 213.6, пунктом 9 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 213.11, пунктами 1, 4 статьи 213.12, статьей 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из обоснованности требования кредитора, признав доказанным наличие у должника задолженности перед банком, просроченной на срок более трех месяцев, и наличие оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров от 02.06.2019 N 243/2019, 245/2019, 246/2019, руководствуясь статьями 4, 166, 168, 178, 317.1, 395, 422, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических рекомендаций по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А84-708/2020, пришел к выводам об обоснованности иска Общества (арендодателя) в части взыскания с Предприятия (арендатора) 108 022 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 02.06.2019 N 240/2019, 241/2019, 242/2019, 244/2019 с начисленными на сумму долга процентами за пользование чужими денежными средствами и о наличии оснований для признания недействительными договоров аренды от 02.06.2019 N 243/2019, 245/2019, 246/2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 393 Гражданского кодекса, а также статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали на то, что доводы истца, положенные в основание заявленных требований, о некачественном выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя, причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению ремонтных работ и возникшими у истца убытками, а также противоправность действий ответчика, опровергаются материалами делами, в том числе заключением назначенной по делу экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав положения государственного контракта, дополнительного соглашения к нему, установив, что объекты интеллектуальной деятельности созданы в рамках выполнения работ по государственному контракту, являются объектами специального и двойного назначения и права на результаты научно-технической деятельности, полученные при выполнении опытно-конструкторских работ, принадлежат Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие принятого в установленном порядке уполномоченным органом решения об ином закреплении исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 1350, 1373, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, военного, специального и двойного назначения", положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных госкорпорацией требований.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199, 715, 723, 763, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание судебные акты принятые в рамках дел N А84-4688/2020, N А40-238628/2016-175-370Б, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая обособленный спор, окружной суд руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, поскольку спорный автомобиль должнику не принадлежит. На основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции право собственности на спорный автомобиль перешло к бывшей супруге должника, заявление финансового управляющего по оспариванию сделки должника и применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о расторжении договора аренды земельного участка от 11.08.2014 N М-06-045257 (договорные правоотношения) с 01.07.2019; о признании факта невыполнения ответчиком с 03.08.2020 требований статей 609, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по передаче в аренду истцу земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, вл. 3Г, кадастровый номер 77:06:0008003:33, площадью 1 200 кв. м и необходимой документации, указывающей на передачу земельного участка в аренду; о признании факта невыполнения ответчиком с 03.08.2020 требования пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по определению размера арендной платы с участием истца, как существенного условия; о признании факта невыполнения ответчиком с 03.08.2020 пункта 2.3 договора аренды земельного участка от 11.08.2014 N М-06-045257 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Установив, что сделка совершена должником без участия финансового управляющего, в отсутствие встречного предоставления, с нарушением положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды удовлетворили заявленное требование, применив последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Установив, что согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дел истец с 13.03.2018 по 14.03.2018 заключил с рядом казенных учреждений (школы, детские сады и другие) Хунзахского района 66 договоров с аналогичными условиями, в отношении тех же видов работ общей стоимостью 2 407 487 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признать данные договоры единой сделкой, оформленной 67 договорами (включая договор по настоящему делу), и оценил это как действия, направленные на обход процедуры торгов, обязательность осуществления которых предусмотрена положениями статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с этим признал договор от 13.03.2018 N 32 недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьего лица - администрации муниципального района Хунзахский район Республики Дагестан, способствующий созданию преимущественного положения для одного поставщика и лишение возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности недобросовестности действий (бездействия) финансового управляющего Дубового В.И., отсутствия в его действиях признаков конфликта интересов по отношению к кредитору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-6953/2018, установив, что во взаимоотношениях с грузоотправителем истец являлся перевозчиком, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обусловивших перевозку груза, а также непредставление доказательств наличия всей совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делу N А52-729/2017 Арбитражного суда Псковской области, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался статьей 150 Кодекса, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 52, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, учитывая обстоятельства наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства, в том числе установленные судебным актом по делу N А03-13177/2014, принимая во внимание, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, вступившие в законную силу с 01.06.2015, не применимы к спорным правоотношениям, возникшим из контракта, заключенного в 2013 году, суды признали требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности и судебных расходов, обоснованным.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности обществом факта ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 требования общества "Спецавтохолдинг" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).