ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-25488
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гладос" (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу N А45-34945/2020 Арбитражного суда Новосибирской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гладос" (далее - истец, общество "Гладос") к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмастер" (Новосибирская область, далее - общество "Трансмастер"), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Гарант" (Новосибирская область, далее - общество "Авто-Гарант"),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сбербанк Лизинг", отдела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска,
о признании договора купли-продажи от 01.11.2019 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании права собственности на транспортное средство МАЗ 544029-1420-031 (грузовой тягач седельный), 2017 года выпуска за обществом "Трансмастер", аннулировании изменения в регистрационных данных, внесенных на основании договора, обязании общества "Авто-Гарант" возвратить обществу "Трансмастер" транспортное средство,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствовались статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем оснований для признания спорной сделки недействительной. С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гладос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА