Судебная практика ГК РФ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баширова Евгения Минвалеевича в Арбитражный суд Астраханской области обратился Ершов Александр Васильевич с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.20218 о завершении реализации имущества должника и применении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для привлечения Федоровой Н.Б. (председателя правления товарищества собственников жилья) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Признавая заявление АО КБ "Солидарность" необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве гражданина, суды руководствовались статьями 213.5, 213.6, 213.8, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) и исходили из того, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не носят бесспорный характер, между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве. При этом судами учтено, что между кредитором и должником имеются разногласия о размере задолженности и в Автозаводском районном суде города Тольятти Самарской области в рамках гражданского дела N 2-3470/2021 рассматривается иск Сюзева И.Ю. и Сюзевой Ю.А. о признании незаключенным кредитного договора от 26.09.2011 N L02-182478/4 в части неполученных кредитных денежных средств.

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды, руководствуясь статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), исходили из того, что заявленное кредитором к должнику требование составляет более 500 000 рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности совершения контролирующими должника лицами - Ваулиной Л.В. и Червяковым В.А. согласованных и скоординированных действий по созданию схемы фиктивного документооборота и отражении в отчетности мнимых хозяйственных операций с контрагентами, в том числе посредством использования "фирм-однодневок", в целях получения необоснованной налоговой выгоды, повлекших за собой существенное ухудшение финансового положения должника и невозможность погашения требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом срока поставки оборудования и предоставления обеспечения, суды пришли к выводу о возникновении у покупателя права на удержание из суммы окончательного платежа неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.4 договора, и об отсутствии оснований для одностороннего зачета суммы заявленных убытков.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, присудил судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки, полагая, что это позволит избежать необоснованного получения выгоды и соблюсти баланс интересов сторон.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск частично, установив факт невыполнения подрядчиком заявок заказчика, и снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 193, 329, 330, 333, 450, 452, 453, 702, 723, 769, 773, 777, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", применив к исполнителю предусмотренную пунктом 3.4 договора меру ответственности, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и доказанности возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения, частично удовлетворив иск.

Отказывая во включении требования в реестр, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, исчисляемого с момента фактического заключения договора купли-продажи. Кроме того, применив положения подпункта 4 пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку отчуждение имущества произведено в условиях неплатежеспособности должника, в пользу близкого родственника, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и вывода имущества с целью сокрытия от возможного обращения взыскания.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что общество приобрело право использования соответствующей части земельного участка, занятой приобретенными зданиями, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их владелец - ООО "Антаблемент" и было вправе обратиться с заявлениями о предоставлении образованных земельных участков в собственность, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 268, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.9, 20, 35, 39.3, 39.10, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", признал незаконными распоряжения департамента от 20.10.2020 N 1571 и N 1573.

Возвращая заявление Маркелова П.А., суд первой и апелляционной инстанций, с выводами которого согласился арбитражный суд округа, руководствовались положениями статей 5, 12, 15, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что заявитель не вправе обжаловать решения собрания кредиторов должника по вопросу об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должником, поскольку оно не затрагивает права и законные интересы заявителя.