ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-26837
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" в лице филиала "Петрозаводскмаш" в г. Петрозаводске (далее - компания) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу N А26-9786/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии" (далее - общество) к компании о взыскании денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 02.04.2021 с компании в пользу общества взыскано 3 764 995 руб. денежных средств, удержанных в виде убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.10.2021, решение суда изменено, с компании в пользу общества взыскано 10 041 495 руб. 31 коп. денежных средств, 189 726 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического возврата денежных средств, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) мотивирован ненадлежащим исполнением компанией (покупатель) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 07.12.2018 N ПЗМ-Д-49/353.
Исследовав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом срока поставки оборудования и предоставления обеспечения, суды пришли к выводу о возникновении у покупателя права на удержание из суммы окончательного платежа неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.4 договора, и об отсутствии оснований для одностороннего зачета суммы заявленных убытков.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из наличия оснований для снижения размера начисленных неустойки и штрафа, определив правомерно удержанную компанией сумму.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" в лице филиала "Петрозаводскмаш" в г. Петрозаводске в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА