Судебная практика ГК РФ

Конкурсный управляющий должником оспорил вышеуказанные сделки (три договора аренды, платежи в пользу арендодателя и третьих лиц) по основаниям статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что пороки спорных сделок не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и учли, что оспариваемые действия по увеличению заработной платы уже были оспорены конкурсным управляющим по соответствующему основанию, в признании их недействительными было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 410, 450, 450.1, 702, 708, 709, 711, 717, 720, 724, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", учитывая фактическое прекращение обязательственных правоотношений, суды пришли к выводу о наличии у генподрядчика неисполненной обязанности по оплате работ, стоимости материалов и частично удовлетворили иск, применив к генподрядчику предусмотренную договорами меру ответственности за нарушение сроков оплаты работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате совершения оспариваемых договоров купли-продажи здания и земельных участков причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив без равноценного встречного предоставления, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, указывающих на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления, совершение сделки в период принятых судом обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества и наличии достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам, что явилось основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным судом округа, руководствовался положениями статьи 14, 20.4, 60, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии у конкурсных кредиторов, обладающих совокупным размером голосов ниже установленного законом, иного способа защиты своих интересов, связанных с осуществлением контроля за деятельностью конкурсного управляющего должником и сохранностью имущества должника.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 08.04.2016 N 41716, далее Порядок N 938/пр), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309. 310, 333 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в нежилое помещение ответчика электрической энергии, объем которой определен расчетным путем в связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдение процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 422, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик осуществляет деятельность по складированию и хранению, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод по всем канализационным выпускам с одного объекта не превышает 30 куб. м в сутки.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Проверив обоснованность и размер требований кредитора, руководствуясь статьями 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 45, 88, 216 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что уполномоченным органом представлены доказательства возникновения задолженности по налогу на имущество физических лиц, требования налогового органа основаны на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, то есть акте уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, а также установив, что срок на взыскание задолженности по налогу не пропущен, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, с включением в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление Мухачева С.С., суды руководствовались положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, установив, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника и его супруги жилья, пришли к выводу о наличии оснований для исключения спорных объектов недвижимости из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 990, 991, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что отношения сторон по принадлежности истребуемого имущества вытекают и регулируются договорами от 24.12.2018 и от 08.05.2019, согласно которым это имущество принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности причинения должнику и его кредиторам убытков неправомерным бездействием Воронковой (Епишевой) Н.Н. при исполнении ею обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившимся в непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлено бездействие финансового управляющего Зеленского К.С, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в течение длительного времени, что повлекло невозможность ее взыскания в связи с пропуском срока исковой давности и пополнения конкурсной массы.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемые акты недействительными, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 69, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А79-4712/2018, А40-317064/2019, и при этом исходил из того, что энергопринимающие устройства ПАО "Химпром" с февраля 2018 г., несмотря на заключение договора аренды, по-прежнему технологически присоединены к электрическим сетям ПАО "Россети Волга" через энергетические установки Новочебоксарской ТЭЦ-3, то есть через электроустановки производителя электроэнергии; факт владения ПАО "Химпром" как энергопроизводящим оборудованием Новочебоксарской ТЭЦ-3, так и энергопринимающим устройством - предприятием ПАО "Химпром", не означает, что совпадают сами объекты электроэнергетики: электростанция и энергопринимающее устройство потребителя, поскольку Новочебоксарская ТЭЦ-3 и предприятие ПАО "Химпром" - это два разных обособленных производственных комплекса с различным техническим назначением; ПАО "Химпром" как владелец Новочебоксарской ТЭЦ-3 осуществляет продажу на оптовом рынке электрической энергии всего объема произведенной электроэнергии в группах точек поставки Новочебоксарской ТЭЦ-3 и приобретает в этих же группах точек поставки электроэнергию на собственные нужды Новочебоксарской ТЭЦ-3, но как владелец химического производства приобретает на оптовом рынке электрической энергии весь необходимый объем электроэнергии для нужд собственного производства в иных группах точек поставки, которые технологически присоединены к электрическим сетям ПАО "Россети Волга" через энергетические установки Новочебоксарской ТЭЦ-3, то есть через электроустановки производителя электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 711, 717 720, 721, 743, 746, 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды частично удовлетворили требования, придя к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости качественно выполненных истцом работ, установленной при проведении экспертиз, за вычетом стоимости дополнительных работ, не согласованных в установленном порядке, необходимость выполнения которых Обществом не обоснована.