ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-25152(1)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-10233/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кирина Виктора Сергеевича конкурсный кредитор Майоров Павел Андреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Воронковой (Епишевой) Натальи Николаевны незаконными и взыскании с нее 8 155 974 рублей 56 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности причинения должнику и его кредиторам убытков неправомерным бездействием Воронковой (Епишевой) Н.Н. при исполнении ею обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившимся в непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы.
Доводы, изложенные в жалобе, о недоказанности факта причинения убытков и оспаривании их размера приводились при рассмотрении спора в судах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА