ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24377
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по делу N А40-100180/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Визор" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Бецкой" об истребовании из чужого незаконного владения удерживаемого имущества, поименованного в иске,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021, в удовлетворении иска отказано; исковые требования об истребовании имущества, приобретенного в период с 08.05.2019, оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что основные правоотношения между сторонами возникли в рамках реализации проекта по реконструкции строений и созданию многофункционального комплекса, для чего истец был привлечен в качестве комплексного управляющего проектом на основании договора возмездного оказания услуг по управлению проектом от 24.12.2018, а позднее на основании договора оказания услуг по комплексному управлению проектом реконструкции и реставрации от 08.05.2019; все истребуемое имущество было приобретено истцом в период действия указанных договоров; расходы на приобретение спорного имущества осуществлялись истцом исключительно за счет денежных средств ответчика, спорное имущество было предназначено и располагалось в совместном офисе истца и ответчика, цель приобретения спорного имущества - реализация проекта; истец ежемесячно направлял ответчику расчет вознаграждения исполнителя, в котором указывал свои затраты по категориям, подлежащие компенсации (такие затраты, в том числе, включали "ИТ расходы" и "расходы на покупку мебели").
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав условия заключенных договоров, пришел к выводу, что договор от 24.12.2018 и договор от 08.05.2019 являются смешанными, а в части, регулирующей отношения по вознаграждению за мебель, офисное оборудование и комплектующие к договорам от 24.12.2018 и 08.05.2019 применяются правила о договоре комиссии.
Суд признал, что право собственности, несмотря на наличие договоров купли-продажи, у истца не возникало, исходя из комиссионной природы правоотношений сторон.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 990, 991, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что отношения сторон по принадлежности истребуемого имущества вытекают и регулируются договорами от 24.12.2018 и от 08.05.2019, согласно которым это имущество принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Визор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА