ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-27005
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тесо инжиниринг" (далее - общество "Тесо инжиниринг") на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021 по делу N А53-954/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюр" (далее - общество "Алюр") к обществу "Тесо инжиниринг" об обязании возвратить оборудование, взыскании задолженности, неустойки, стоимости материалов,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.08.2021 и суда округа от 27.10.2021, производство по делу в части требования об обязании общества "Тесо инжиниринг" возвратить оборудование прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части. Иск удовлетворен частично, с общества "Тесо инжиниринг" в пользу общества "Алюр" взыскано 11 234 306 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 1 250 913 руб. 16 коп. неустойки, 262 647 руб. 94 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Алюр" (подрядчик, субподрядчик) мотивирован неисполнением обществом "Тесо инжиниринг" (генподрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных в рамках заключенных в период с 10.06.2015 по 21.08.2017 договоров, расторгнутых генподрядчиком в одностороннем порядке уведомлениями от 10.02.2020, и наличием задолженности по оплате стоимости материалов.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ и передачу их результата генподрядчику, доказанность необходимости и согласования сторонами выполнения дополнительных работ, принятых головным заказчиком и имеющих для него потребительскую ценность, факт передачи генподрядчику и нахождения на строительной площадке материалов после расторжения договоров.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 410, 450, 450.1, 702, 708, 709, 711, 717, 720, 724, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", учитывая фактическое прекращение обязательственных правоотношений, суды пришли к выводу о наличии у генподрядчика неисполненной обязанности по оплате работ, стоимости материалов и частично удовлетворили иск, применив к генподрядчику предусмотренную договорами меру ответственности за нарушение сроков оплаты работ.
Выводы судов основаны на условиях договоров и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тесо инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА