Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор купли-продажи от 10.09.2012 N 10/09-02-12 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, имущество передано продавцом покупателю, а поведение ответчика свидетельствует о его уклонении от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 131, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-280113/2018, исходили из отсутствия доказательств передачи обществом предприятию работ надлежащего качества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредитором.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, и руководствуясь положениями статей 450, 702, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества (заказчик) о расторжении спорного договора, исходя из того, что результат работ компанией (подрядчик) не достигнут, работы выполнены некачественно, выявленные заказчиком недостатки не устранены; суды пришли к выводу, что допущенные подрядчиком нарушения являются существенными, исключают оплату по договору и влекут расторжение договора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (гарантирующая организация) самовольного пользования ответчиком консольным водосбросом, принимая во внимание фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения и наличие у ответчика исправного прибора учета, используемого территориальным органом Росводресурсов в целях контроля за соблюдением ответчиком требований природоохранного законодательства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 4, 8, 11, 12, 309, 310, 420 - 422, 450, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали правомерным начисление ответчиком платы за отопление помещений в МКД, не оборудованном ОДПУ, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Удовлетворяя требования конкурсных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.4, 60, 189.8, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего должником и причинением убытков должнику, указав на отсутствие в материалах спора свидетельств необходимости привлечения специалиста для оказания услуг, поименованных в договоре и актах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 02.04.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возобновлении договора аренды на тех же условиях на срок с 16.11.2018 до 12.03.2020 (поскольку стороны не заявляли об отказе от него, а ответчик не возвратил земельные участки истцу по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 4.4.12 договора), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 610, пункта 1 статьи 614, статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", принимая во внимание пункт 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в отсутствие доказательств возврата спорных земельных участков после 15.11.2018, взыскал арендную плату за период с 16.11.2018 по 11.03.2020, а также неустойку с учетом заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 167, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.1, 214.1 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с аффилированным лицом в отсутствие встречного предоставления, как и доказательств реальности договора, получения и расходования должником заемных денежных средств, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам должника.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 19, 21, 34, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36, Порядком выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздрава России от 21.12.2012 N 1342н, Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н, суды удовлетворили требования, признав, что правомерность отказа в осуществлении расчетов по предъявленным счетам территориальным фондом не доказана.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 422, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отнесении ответчика к категории абонентов, для которых порядок расчета спорной платы производится в упрощенном порядке.

Установив, что по своему содержанию план соответствует требованиям статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривает погашение в течение двухлетнего срока всех требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника, в том числе требований залогового кредитора, не выявив обстоятельств, перечисленных в статье 213.18 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению плана, учитывая недоказанность возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника процедуры реализации имущества, суды пришли к выводу о возможности утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2021 по делу N А64-7826/2019 (которым отказано в удовлетворении иска комитета к предпринимателю и обществу о признании недействительным договора от 23.05.2019 N 5050/19-111), суд, руководствуясь положениями статей 164, 165, 389, 432, 433, 422, 428, 606, 607, 614, 615, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", признал, что в договоре от 23.05.2019 N 5050/19-111 сторонами были согласованы все существенные условия; договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 42, 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды отказали в удовлетворении требований, установив наличие у Завода ограничений на выплату дивидендов, установленных названным Законом, поскольку с их выплатой у ответчика, при имеющихся у него финансовых показателях, появятся признаки несостоятельности, а также учитывая, что возложение обязанности по выплате дивидендов не отвечает специфике и особенностям реализации Заводом государственных контрактов, заключенных в рамках исполнения государственного оборонного заказа, отметив, что при стабилизации финансовых показателей и снятии ограничений, установленных Законом N 208-ФЗ, Общество вправе получить причитающиеся ему денежные средства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал не ранее даты обращения ответчика о внесении изменений в договор энергоснабжения в связи с приобретением права аренды на нежилое здание.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А08-5384/2017, А08-1277/2019, исходя из доказанности факта пользования Обществом земельным участком площадью 29 199 кв. м с кадастровым номером 31:16:0212001:119, являющимся предметом договора аренды от 15.08.2013, пришли к выводам об обоснованности иска Администрации в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате и неустойки, начисленной на сумму долга, и об отсутствии оснований для признания договора аренды от 15.08.2013 расторгнутым с 13.03.2017.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктов 103, 106, 107 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н, суды удовлетворили требования, признав незаконным отказа фонда во включении общества в реестр медицинских организаций.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 294, 295, 299, 309, 310, 395, 606 и 614 Гражданского кодекса, пришел к выводу о доказанности того, что арендатор (МУП "Сервис") ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что поскольку право хозяйственного ведения на рассматриваемое недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, то у истца отсутствуют правовые основания на получение арендных платежей.