Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 46, 61.16, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 92, 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными требованию, необходимы и достаточны для обеспечения последующего исполнения судебного акта. Основания, послужившие поводом к принятию спорных мер, сохраняют свое действие. Обстоятельств, обязывающих общество "Сибирь" предоставить встречное обеспечение, не установлено.

Удовлетворяя заявление в части обязания заявителя передать документы должника, суды первой инстанции, с выводами которого согласился арбитражный суд округа, руководствовался положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия в материалах спора доказательств, свидетельствующих о передаче Пынькиным В.Г. документов конкурсному управляющему должника для проведения процедуры банкротства в полном объеме.

313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь", заключенного с ООО "Рабочий-1", признан совершенным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании ООО "Рабочий-1" предъявило иск к учреждению по настоящему делу о возмещении убытков, заявив в качестве таковых расходы в сумме 17 627 338, 01 руб. по оплате комиссионного вознаграждения акционерному обществу "Народный Банк" (далее - банк) за выдачу банковской гарантии от 18.08.2017 N БГЮ15080770284-2017 в обеспечение обязательств общества по контракту на сумму 302 355 717, 00 руб., а также расходы в сумме 500 000 руб. на оплату страховой премии страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - страховая компания) по договору страхования строительно-монтажных рисков от 21.08.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из недоказанности реальных правоотношений между должником и его контрагентами, в связи с чем пришли к выводу о безосновательном перечислении заявителями денежных средств со счета должника в пользу третьих лиц, что в итоге привело к уменьшению конкурсной массы.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что спорные объекты недвижимости не подлежат исключению из конкурсной массы должника, поскольку решением Химкинского городского суда от 11.08.2020 в удовлетворении заявления Каретниковой А.А. о разделе земельного участка и жилого дома, расположенных в Московской области, г. Химки, мкр. Новогорск, в котором проживает она и ее иждивенцы, отказано, а в отношении земельного участка в Тверской области судом общей юрисдикции установлен режим долевой собственности бывших супругов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего Гниденко Д.А. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного и противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, а также признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При разрешении спора апелляционный суд, выводы которого поддержаны судом округа, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исходя из установленных ими фактических обстоятельств спора (свидетельствующих, в том числе, о продаже спорного имущества с соответствии с утвержденным комитетом кредитором должника положением, отсутствия в течение длительного периода приема заявок предложений по цене, превышающей продажную, а также об отсутствии у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности), пришел к выводу об отсутствии в материалах спора доказательств, должным образом подтверждающих недобросовестность Рыжанкова А.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника и размер причиненных конкурсной массе убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 433, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности факта реальной передачи должнику денежных средств по спорному договору, отсутствия достаточных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику, отсутствия в поведении кредитора разумности и целесообразности предоставления займа в отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с предприятия убытков в виде стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Доказательств отмены судебного решения или его исполнения не представлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении кредитором заемных денежных средств должнику.

Разрешая спорный вопрос, суды руководствовались статьями 131, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установили, что брачный договор от 14.02.2017 совершен супругами при наличии у Шеловского Г.Г. иных обязательств перед кредиторами, в связи с чем такие кредиторы изменением режима имущества супругов Шеловских юридически не связаны, а какие-либо иные основания считать спорное имущество единоличной собственностью Шеловской О.И. отсутствуют, вследствие чего оно правомерно включено в конкурсную массу должника для дальнейшего проведения в отношении данного имущества конкурсных процедур и оснований для его исключения из конкурсной массы должника не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При принятии постановления, исходя из установленных по делу обстоятельств, окружной суд, руководствуясь положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным наличие совокупности условий для признания договора недействительным: совершение сделки с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, материалы, связанные с его исполнением, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".