ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 г. N 305-ЭС19-22493(24)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - фонд) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу N А40-245757/2015 о банкротстве акционерного общества "Объединенная строительная компания" (далее должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Позолотина Прохора Анатольевича о передаче машиномест N 266, 269-272, 274-368, расположенных на м этаже, на отметке - 12,600, проектной площадью 25 кв. м, расположенных по строительному адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл.78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), стоимостью 1 150 000 руб. каждое.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что право Позолотина П.А. на спорные машиноместа подтверждено договором уступки прав требования по договору N АП-23/23/ЭНТ/ММ участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2014 и вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 21.09.2018 N 2-7153/2018, суды удовлетворили заявленные требования. При этом суды отметили, что вышеназванный договор уступки прав требования недействительным не признан, обстоятельства злоупотребления или недобросовестности действий Позолотина П.А. при заключении договора в результате победы на торгах не установлены и фондом не приводились.
Разрешая спор, суды руководствовались частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 71, 100 Закона о банкротстве.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ