Судебная практика ГК РФ

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 181, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу о том, что общество нарушило право участника на получение информации об обществе, необоснованно отказало в удовлетворении его требования о направлении копий запрашиваемых документов, в связи с чем, в отсутствие надлежащих доказательств злоупотребления правом со стороны истца и недобросовестной конкуренции, признали исковые требования правомерными и обязали ответчика представить Герасименко Д.И. запрашиваемые им документы. В целях побуждения общества к своевременному исполнению обязательства в натуре суд назначил к выплате судебную неустойку, определив ее размер с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из установленных по спору обстоятельств, свидетельствующих о безосновательном перечислении привлекаемыми лицами денежных средств в пользу третьего лица, направленных исключительно на удовлетворение семейных интересов контролирующего должника лица, что привело к возникновению убытков на стороне должника.

Признавая данное решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, приняли во внимание, что судебными актами по делу N А40-141127/2020 отказано в признании незаконным решения ФКУ "ЦОС МТУ МВД РФ" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, и исходили из того, что антимонопольным органом соблюден порядок рассмотрения поступивших от учреждения сведений о нарушении обществом условий государственного контракта, установлены обстоятельства недобросовестности общества, которые послужили основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей), данные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления заказчиком денежных средств подрядчику, отсутствие доказательств встречного предоставления на искомую сумму, равно как и доказательств возврата денежных средств, руководствуясь статьями 309, 450, 453, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания полученных денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для привлечения бывших руководителей и участника к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника. В частности, судами указано на исполнение последним руководителем должника обязанности по передаче имеющейся у него документации.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признав обоснованным отказ общества от приемки работ, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения на искомую сумму и, применив к субподрядчику предусмотренную пунктом 29.11.1 контракта меру ответственности за нарушение срока возврата аванса, удовлетворили иск.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения от 11.11.2020 N 328-СТС/КЗН, руководствуясь положениями статей 15, 384, 387, 393, 401, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 2, 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установив, что причиной затопления спорного объекта послужило ненадлежащее исполнение ООО УК "Заречье" обязательств по содержанию домового имущества, суды пришли к выводу о привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 526 065, 70 рублей. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к МУП "Водоканал", суды исходили из отсутствия его вины, что подтверждается материалами дела.

Признавая требование кредитора частично обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 71, 100, 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что кредитор вправе требовать с должника уплаты процентов в соответствии с положениями статей 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за последние три года, предшествующие дате подаче заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, то есть с 17.07.2017, не установив оснований для снижения размера начисленных процентов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 12, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали на отсутствие должных свидетельств неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Гниденко Д.А., несоответствия его действий критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. При этом судами установлено, что установленный законом трехдневный срок публикации (с даты получения протокола собрания) не нарушен.

Признавая заявление управляющего обоснованным, суды сослались на статьи 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что по данным органа безопасности дорожного движения спорные транспортные средства числятся за должником, их передачу конкурсному управляющему бывший руководитель должника не обеспечил. Возражения Данилова Р.В. о списании транспортных средств суды отклонили за недоказанностью, обратив внимание на то, что он не раскрыл дальнейшую судьбу списанной, по его утверждению, техники, а из представленных Даниловым Р.В. документов невозможно установить, имело ли место фактическое уничтожение транспортных средств, каким образом оно осуществлялось, где находятся оставшиеся металлолом, запчасти и другие материалы.

Постановлением суда округа от 28.05.2021 указанные судебные акты изменены, требование Костыгина Д.В. в размере 403 213 439 руб. 54 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из того, что финансовым управляющим не доказана обоснованность привлечения охранной организации и размера оплаты ее услуг.

Удовлетворяя иск, суды, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 161, 162, 432, 779 - 783.1, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество произвело перечисление денежных средств в сумме 546 478 рублей 26 копеек на банковский счет предпринимателя в отсутствие обязательственных отношений между сторонами, поскольку ранее стороны имели намерение заключить договор на оказание услуг, однако договор так и не был заключен, услуги не оказаны, а также приняв во внимание, что ответчиком не доказаны факты заключения сторонами договора на оказание услуг, равно как и самого оказания услуг, а истец эти факты отрицает, пришли к выводам о недоказанности предпринимателем правомерности удержания денежных средств в размере 546 478 рублей 26 копеек и о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. При этом свидетельские показания, выбранные ответчиком в качестве средства доказывания факта оказания услуг, не приняты, поскольку в данном случае отсутствует письменная форма соответствующей сделки. Иных надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции предпринимателем представлено не было. Позиция ответчика, в том числе о хищении документов, исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 1, материалы, связанные с его исполнением, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признали необоснованным отказ заказчика в принятии и оплате выполненных подрядчиком работ и удовлетворили требования, с учетом уплаченного аванса, в размере 13 948 711 рублей 48 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств осуществления истцом действий (деятельности) по управлению гостиничным комплексом и достижения результата не представлено, выплата вознаграждения истцу (управляющему) зависит от получения владельцем гостиничного комплекса (ответчиком) чистый прибыли, при этом прибыль за спорный период отсутствует, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику услуг на объекте ООО "ГРК "Быстринское" в спорный период времени и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 160, 166, 309, 420, 432, 433, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия в материалах спора доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности формирования конкурсной массы должника по причине непередачи Орловым С.М. всей необходимой бухгалтерской документации и совершении им противоправных действий, направленных на сокрытие, порчу или уничтожение этой документации.