Судебная практика ГК РФ

Частично удовлетворяя исковые требования, признавая незаконным односторонний отказ комитета от исполнения муниципальных контрактов и взыскании заявленной суммы задолженности, суды первой и апелляционной инстанции признали отсутствие со стороны общества вины в неустранении выявленных заказчиком замечаний, поскольку заказчик не конкретизировал свои замечания к выполненным работам и своим бездействием лишил подрядчика возможности устранить недостатки, не оказав ему в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации должного содействия.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта поставки ответчику (потребитель) в спорный период энергоресурса в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора в совокупности с Правилами страхования и установив, что правилами фактически установлено условие о неустойке, а также приняв во внимание, что договор страхования заключен относительно добровольного страхования имущества ответчика, руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды заявленные истцом требования удовлетворили частично вследствие документальной подтвержденности факта нарушения ответчиком обязательств по договору и наличия оснований для снижения размера правомерно начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив при этом, что несправедливость договорных условий ответчиком не доказана.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2020, вынесенное старшим дознавателем по делам о пожарах Дмитровского городского округа, заключение федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области" от 17.04.2020 N 21/03/20-П-ВИ, заключение федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России" от 01.06.2020 N Э/16-20, проанализировали и протолковали условия заключенного сторонами договора от 10.01.2018 аренды нежилых помещений, руководствовались статьями 15, 393, 421, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходили из того, что истец (арендатор) не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика (арендодателя) испрашиваемых убытков.

Оценив доказательства по делу, суды, руководствуясь положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 166, 167, 174, 181, 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными и применении последствий их недействительности. При этом суды исходили из того, что исполнительным органом общества с 07.09.2011 является Бушин А.В., который состоял в зарегистрированном браке с Бушиной С.В. и после расторжения брака семейные отношения между ними фактически продолжались; указанные лица совместно вели бизнес; спорные договоры являются взаимосвязанными сделками, в результате совершения которых общество лишено возможности использовать свой актив для извлечения прибыли; отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделок со стороны Леоненко Е.В. и они не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; в результате их совершения обществу причинен ущерб; Бушина С.В. заведомо должна была знать о нарушении обществом порядка совершения спорных сделок; недействительность договора аренды, оспоренного по корпоративным основаниям, влечет недействительность заключенного Бушиной С.В. с Фисенко В.С. на его основе договора субаренды, Отметили, что трудовое законодательство не предусматривает оснований, когда обязанность по выплате заработной платы работникам работодатель передает третьему лицу. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Леоненко Е.В. срок исковой давности не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Рокайль", суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что государственная регистрация ликвидации общества "СмартЭнерджиПлюс" произведена регистрирующим органом в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при этом доказательств, свидетельствующих о незаконном и недобросовестном поведении ликвидатора общества СмартЭнерджиПлюс", не представлено.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) в настоящем деле применению не подлежали, так как правоотношения сторон в данном случае регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 20.2 - 20.4, 20.7, 65, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности необходимости привлечения временным управляющим специалистов, за исключением заключения договора возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2020 N 1/20 с адвокатским кабинетом Стрижака М.М.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия доказательств реальности заемных отношений. При этом суды указали, что договоры займа были заключены с целью создания искусственной кредиторской задолженности для последующего контроля процедуры банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали на отсутствие должных свидетельств неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Гниденко Д.А., несоответствия его действий критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств реализации обществом мебели третьим лицам в мебельном центре Roomer, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности предпринимателем факта нарушения обществом условий дополнительного соглашения к договору и об отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 18 дополнительного соглашения, отказав в удовлетворении иска.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Черников К.А. и Черникова И.Н. обратились в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру N 224, расположенной по адресу: город Москва, ул. Сходненская, д. 14.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали на отсутствие должных свидетельств неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Гниденко Д.А., несоответствия его действий критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора от 22.12.2009 N 56-09 аренды нежилых помещений, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "О защите конкуренции", статьями 196, 200, 202, 309, 310, 333, 422, 609, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 759, 763, 764 Гражданского кодекса Украины, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой корона вирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении требований, заявленных за период до октября 2016 года, пришли к выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие, а иные законные основания для использования нежилых помещений у Общества (арендатора) отсутствуют, поэтому ответчика надлежит обязать вернуть эти помещения истцу (арендодателю), взыскать с Общества плату за пользование этим имуществом и штрафные санкции, уменьшенные по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд округа руководствовались статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений от оплаты электрической энергии, поставленной в эти помещения в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.