ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-21122
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "Фотон" (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2021 по делу N А84-5615/2019,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "Фотон" (далее - Общество) о взыскании 494 319 руб. 64 коп. долга и штрафных санкций и об обязании возвратить занимаемые помещения по акту приема-передачи.
Арбитражный суд города Севастополя решением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2021, взыскал с Общества 259 608 руб. 75 коп. долга, 23 553 руб. 04 коп. процентов и обязал возвратить Департаменту спорное имущество, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и оставить иск без рассмотрения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора от 22.12.2009 N 56-09 аренды нежилых помещений, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "О защите конкуренции", статьями 196, 200, 202, 309, 310, 333, 422, 609, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 759, 763, 764 Гражданского кодекса Украины, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой корона вирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении требований, заявленных за период до октября 2016 года, пришли к выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие, а иные законные основания для использования нежилых помещений у Общества (арендатора) отсутствуют, поэтому ответчика надлежит обязать вернуть эти помещения истцу (арендодателю), взыскать с Общества плату за пользование этим имуществом и штрафные санкции, уменьшенные по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд округа, не установив нарушений судами норм процессуального права, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "Фотон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА