ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-2331
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва; далее - страховая компания, заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-262035/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 по тому же делу
по заявлению страховой компании к индивидуальному предпринимателю Безуглой Вере Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании договорного штрафа в размере 3 338 132 рублей 42 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 691 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора в совокупности с Правилами страхования и установив, что правилами фактически установлено условие о неустойке, а также приняв во внимание, что договор страхования заключен относительно добровольного страхования имущества ответчика, руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды заявленные истцом требования удовлетворили частично вследствие документальной подтвержденности факта нарушения ответчиком обязательств по договору и наличия оснований для снижения размера правомерно начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив при этом, что несправедливость договорных условий ответчиком не доказана.
Выводы судов соответствуют правовым позициям, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА