Судебная практика ГК РФ

Установив, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, повторность совершения административного правонарушения подтверждена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд округа руководствовался положениями статей 309, 310, 776, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходил из наличия в деле доказательств, свидетельствующих о невыполнении обществом работ на спорную сумму, не достижении предусмотренного контрактом результата, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и без учета которых суд апелляционной инстанции признал необоснованным встречное требование министерства о взыскании с общества неотработанного аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:081301:2184 и 54:19:081301:2189 находятся в аренде у общества "Жилищная инициативная" на основании договора аренды от 15.01.2014, признав доказанным факт нарушения со стороны ответчика договорных обязательств по внесению арендных платежей и срока выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии, проверив расчет общества "Дом.РФ" и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный иск удовлетворил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее оплаченные за ООО "Максимастер" истцами расходы за предоставленные коммунальные услуги, связанных с содержанием общего имущества здания, которые собственник имущества обязан нести в силу закона.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в спорный период, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности того, что в результате действий (бездействия) ответчика стало невозможным погасить требования кредиторов. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды установили недобросовестность супругов Шпигальских А.В. и О.А., выразившуюся в изменении режима собственности на совместное имущество в преддверии банкротства с целью вывода из-под долгов ликвидных активов, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 44 Семейного кодекса Российской Федерации составляет условия для недействительности договора.

Суды установили, что в правоотношениях, возникающих из договора от 30.12.2016 N 45-30006/17, стороны не являются поставщиком и потребителем в понятиях, определенных статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", поэтому правомерно отказали во взыскании предусмотренной этой нормой неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки предпринимателем товара по спорному договору и неисполнения обществом обязанности по его оплате в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 845, 848, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами достигнуто соглашение о праве банка на одностороннее изменение тарифов; согласно тарифам Банка ВТБ (ПАО) за перечисление денежных средств на счета физических лиц взимается комиссионное вознаграждение, размер которого установлен банком в зависимости от суммы перечисления и составляет 10% от суммы, если сумма свыше 5 000 000 руб. в месяц; услуга по перечислению денежных средств на счет физического лица обществу оказана; истец был надлежащим образом извещен о введении новых тарифов в соответствии с условиями заключенного договора; взимание банком спорной суммы комиссии не является неосновательным обогащением банка за счет клиента.

Исходя из того, что приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16.01.2019 по делу N 1-3/2019 установлены обстоятельства обогащения должника за счет кредитора в результате неосновательного получения денежных средств в размере 7 633 202 руб. 31 коп. и направления их на строительство здания, право собственности на которое зарегистрировано за должником, а также обращено взыскание на здание в возмещение ущерба, причиненного обществу "СМП" преступлением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 723, 740, 746, 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определив стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ с учетом результатов судебных экспертиз, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне генподрядчика неосновательного обогащения и доказанности выполнения им предъявленных к оплате работ, отклонив первоначальный иск и удовлетворив встречные требования.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенного административного расследования управлением установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100, пункта 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедуры банкротства в отношении Звягина В.В.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 544, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением заявителю отказано в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в рамках электронного аукциона ввиду наличия в действиях учреждения нарушений пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), выразившихся в объединении в один предмет закупки различных работ, а также отсутствии в документации требований о членстве участника закупки в саморегулируемой организации.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 10, 12, 166, 167, 168, 209, 218, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", и исходили из следующего: Общество на основании последовательно заключенных договоров аренды с 2016 года является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:21:0111107:5; Администрация (продавец) и Общество (покупатель) 10.04.2020 заключили договор купли-продажи указанного земельного участка; земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи; покупатель перечислил продавцу выкупную стоимость данного участка; при наличии данного договора купли-продажи спорного земельного участка, который в установленном законом порядке не заключенным или недействительным не признан, у Администрации отсутствовали основания для проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи указанного земельного участка, поэтому спорные торги как проведенные с нарушением законодательства, прав и законных интересов Общества являются недействительными, что влечет недействительность заключенного ответчиками по итогам их проведения договора купли-продажи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", произведя расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.