Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 715, 779, 781 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая мотивированный отказ заказчика от подписания акта приемки работ и невозможность использования результата частично выполненных работ по назначению, суды частично удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 153, 166, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о согласовании сторонами условия о мощности энергопринимающих устройств истца (абонент).

Отказывая в удовлетворении встречного требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 513 842 руб. 59 коп., суд руководствовался статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что до расторжения договора купли-продажи, в период его действия (с 04.06.2019 по 06.05.2020) владение и пользование проданным имуществом истцом осуществлялось на основании указанного договора, а не безосновательно, как указывает истец по встречному иску; указанный договор недействительным, ничтожным не признан, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения отсутствует.

Руководствуясь статьями 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия и взыскания с них убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии у него признаков несостоятельности, в отношении заинтересованного лица и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 606, 614, 624, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из буквального толкования условий заключенного сторонами договора фрахтования судна без экипажа, подразумевающих передачу фрахтователю судна со всеми его принадлежностями после выполнения последним своих обязательств по чартеру и оплаты последнего платежа, других сумм, подлежащих оплате. Поскольку выкупная цена как плата за приобретение судна в собственность фрахтователя входила в состав перечисленных судовладельцу платежей, договор фрахтования судна без экипажа расторгнут, а фрахтователь, в итоге не получивший судно в собственность, уплатил судовладельцу платежей больше чем тому причиталось за период фактического пользования судном, суды пришли в правильным выводам о совершении оспариваемых платежей с неравноценным встречным предоставлением.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признание договоров незаключенными", отклонил доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать признания недействительности договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 702, 708, 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что истец (генподрядчик) в процессе исполнения заключенного сторонами договора подряда неоднократно нарушал график и сроки выполнения работ, включая сроки передачи рабочей документации и сроки строительства, а также необоснованно приостановил работы; признав с учетом указанных обстоятельств правомерным отказ ответчика (заказчик) от исполнения договора, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Определение судами начала течения для финансового управляющего срока исковой давности соответствует статье 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 196, 199, 200, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А40-23059/2020, и исходили из следующего: Обществу по договору от 18.08.2008 предоставлен в аренду публичный земельный участок с кадастровым номером 77:08:13007:001 для эксплуатации временной площадки для хранения брошенного и разукомплектованного транспорта; Департамент в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил Обществу уведомление от 30.12.2013 о прекращении указанного договора аренды, действие которого возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском в 2020 году, пропустил истекший в 2018 году срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поскольку о нарушенном праве Общество узнало не позднее 2015 года.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности Дежневой А.С. совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что результатом совершения действий, направленных на исполнение обязательств по мировому соглашению в виде фактической передачи имущества и перехода права собственности к ответчику, явился вывод имущества из конкурсной массы должника, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям конкурсных кредиторов, что причинило вред имущественным правам и законным интересам последних.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не установили предусмотренных законом оснований для исключения требования общества из реестра.

При установленной взаимосвязи должника и кредитора суды признали недоказанным последним применительно к предъявляемым при банкротстве критериям реальности сделки, являющейся основанием для включения требования в реестр, поэтому отказали в удовлетворении заявления в силу статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Разрешая спор в обжалуемой части и определяя очередность удовлетворения требований Манаева Д.В., суды руководствовались статьями 201.1, 201.9, 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что денежные обязательства должника перед первоначальным кредитором - обществом "Верный выбор" - относились к четвертой очереди, а уступка требований из этих обязательств физическому лицу после возбуждения дела о несостоятельности и рассмотрения обоснованности заявления первоначального кредитора (с учетом даты государственной регистрации сделки), имеющая признаки недобросовестности, не изменяет указанную очередность.