ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-8221(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Афонина Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 по делу N А56-101843/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Капитонов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником на расчетный счет Афонина А.В. в период с 23.01.2018 по 04.05.2018 денежных средств в сумме 1 560 880 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата названной суммы в конкурсную массу, а также взыскания с Афонина А.В. в конкурсную массу 283 393,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.06.2021 и округа от 09.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии у него признаков несостоятельности, в отношении заинтересованного лица и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
При таких условиях суды признали доказанной совокупность условий, необходимых для квалификации сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными, в том числе по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии дополнительного соглашения от 01.08.2016 к трудовому договору N 03/2015, в соответствии с которым заработная плата Афонина А.В. с 01.08.2016 была установлена в размере 80 000 руб., был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку.
Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА