Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предъявленные обществом к оплате строительно-монтажные и пусконаладочные работы не были предусмотрены договором, их стоимость сторонами не согласовывалась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у компании обязанности по оплате этих работ. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что обременение принадлежащего истцу земельного участка произошло в результате деятельности ответчика по строительству автомобильной дороги, в рамках которой компанией была осуществлена реконструкция газопровода, что вызвало необходимость установления охранных зон и зон минимальных расстояний по СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы", суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 56, подпунктом 4 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2, пунктом 5 статьи 57, пунктом 25 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности обществом совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания с компании убытков.

определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020, принятое в рамках дела N А41-78443/2017 о банкротстве общества "Кунцево-2", которым признаны недействительными упомянутые договоры уступки требований к компании "Регион", заключенные объединением "Мастер" и обществом "Кунцево-2", в связи с неравноценностью встречных обязательств цедента и цессионария (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве));

Удовлетворяя частично иск, суды, руководствуясь положениями статей 222, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 22, 23, 24, 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в собственности ответчика находятся нежилые помещения, в том числе помещения пристроя площадью 56, 1 кв. м из имеющихся 86, 9 кв. м, между тем разрешение на производство строительных работ по реконструкции и ввод в эксплуатацию выдавались относительно помещений площадью лишь 30, 7 кв. м, в связи с чем пришли к выводу о возведении спорных помещений в нарушение действующего в спорный период законодательства, повлекшем уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, демонтаж вентиляционной шахты, отсутствие продыхов в подвальном помещении и подключение помещений к сетям тепло- и водоснабжения в отсутствие необходимого расчета, что создает угрозу безопасности эксплуатации конструкцией и инженерно-технических систем, находящихся в подвале многоквартирного дома.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предмет лизинга и продавец выбраны самим истцом - лизингополучателем, последний принял предмет лизинга без каких-либо замечаний и пользовался им, принимая во внимание факт прекращения договора лизинга и договора поставки в связи с исполнением, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 425, 450, 451, 454, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд признал не соответствующим статье 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности для финансового управляющего на оспаривание сделки и наличие условий для недействительности договора в силу пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Суды, установив оказание истцом (экспедитором) услуг по договору о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг от 05.12.2016 N 051216 ТД и неоплату их ответчиком (заказчиком), удовлетворили иск в соответствии со статьями 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условий для применения согласованного договором права удержания суды не установили.

Апелляционный суд установил совершение оспариваемой сделки в период ведения в отношении должника процедур банкротства в нарушение законодательного запрета, что в силу статей 10, 173, 1, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.1, 61.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" влечет недействительность договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности всей совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в период подозрительности неплатежеспособным должником в пользу аффилированной с ним компании с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (далее - общество, должник) с применением в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд города Москвы обратился Погосян В.Б. с заявлением о понуждении к государственной регистрации, а именно: признать заключенным и действующим договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2012 (далее - договор от 25.12.2012), подписанный должником и Погосяном В.Б.; обязать должника зарегистрировать договор от 25.12.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Москве (далее - Росреестр), обязать передать оригиналы договора на государственную регистрацию; обязать Росреестр произвести государственную регистрацию договора от 25.12.2012 и прав собственности Погосяна В.Б. на квартиру 26; признать право собственности Погосяна В.Б. на квартиру 26; признать право собственности Сафронова Сергея Игоревича на квартиру 26 прекращенным, обязать Росреестр погасить соответствующую запись в ЕГРН.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорная зона установлена в силу расположения трубопроводов на земельных участках с верным применением положений актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85, а требования администрации направлены на преодоление и переоценку выводов судов по делам N А75-17718/2017, N А75-4868/2018, суд, руководствуясь статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации статьями 56, 90, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьями 2, 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", таблицей 20 СНиП 2.05.06-85, в удовлетворении требований отказал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период общество (арендатор) не было лишено возможности использовать арендованное помещение по назначению. Принимая во внимание дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого администрация (арендодатель) предоставила отсрочку уплаты арендной платы в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50% процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Свердловской области до 01.10.2020, а также отменила начисление пеней и штрафных санкций до 01.10.2020 за несвоевременное внесение арендной платы за период с апреля по сентябрь 2020 года по договору аренды, суды пришли к выводу о том, что обществу, как арендатору помещения, ответчиком были предоставлены достаточные меры поддержки. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что общество было лишено возможности использовать арендованное помещение и им не пользовалось, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 160, 161, 166, 170, 183, 386, 575, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что соглашение об уступке является недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключено неуполномоченным лицом, при этом доказательств совершения действий, направленных на одобрение данного соглашения, в материалах дела не имеется, как и доказательств, подтверждающих факт уведомления компании об уступке (кроме как перед подачей искового заявления); кроме того, названное соглашение ничтожно согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как прикрывает сделку дарения; поскольку данное соглашение является недействительным и не влечет правовых последствий, кроме связанных с его недействительность, права требования по договору займа в отношении компании к обществу не перешли, поэтому у последнего права требования не возникли.

Конкурсный кредитор общества - Дядич Игорь Николаевич (далее - Дядич И.Н.) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что на кадастровом учете стоят два земельных участка с кадастровым номером 23:21:0501003:381 площадью 1956 кв. м, принадлежащий Никитину В.Т. и номером 23:21:0501003:1707 площадью 2956 кв. м, поставленный на кадастровый учет на основании постановления администрации от 11.12.2017, впоследствии отмененного последней в порядке самоконтроля. При этом отмена постановления администрации от 11.12.2017 обусловлена невозможностью заключения соглашения о перераспределении земельных участков ввиду возможности образования из публичных земель самостоятельного земельного участка (площадь 1000 кв. м). При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор в обжалуемой части и определяя очередность удовлетворения требований Манаева Д.В., суды руководствовались статьями 201.1, 201.9, 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что денежные обязательства должника перед первоначальным кредитором - обществом "Верный выбор" - относились к четвертой очереди, а уступка требований из этих обязательств физическому лицу после возбуждения дела о несостоятельности и рассмотрения обоснованности заявления первоначального кредитора (с учетом даты государственной регистрации сделки), имеющая признаки недобросовестности, не изменяет указанную очередность.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 715, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды в иске отказали, признав односторонний отказ заказчика от исполнения контракта обоснованным в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Заявляя встречные требования, Предприятие указало, что строительство автомобильных дорог по контракту от 16.11.2009 N 21 осуществлялось в рамках реализации областной адресной инвестиционной программы; согласно пункту 23 Положения об указанной программе, положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Администрация должна принять построенную дорогу в муниципальную собственность, но уклоняется от этого.