Судебная практика ГК РФ

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа руководствовались статьями 201.4 - 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли установленный решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2020 по делу N 2-1238/2020 мнимый характер сделки, факт аффилированности и недобросовестности действий заявителей и должника и исходили из недоказанности наличия у Талаховым В.Н. и Талаховой Е.А. финансовой возможности совершить сделку, положенную в основу их требований.

Руководствуясь статьями 2, 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что перечисление Лоновенко О.Б. денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не имело под собой разумных экономических оснований, принимая во внимание отсутствие встречного предоставления со стороны Лоновенко О.Б., суды удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования в части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что с момента государственной регистрации права собственности общества на нежилое помещение в здании к нему перешло и право пользования спорным земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, на праве аренды, установив, что пользование земельным участком ответчиком не оплачивалось, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 3 статьи 202, пунктом 2 статьи 271, статьями 309, 310, 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 424, пунктом 3 статьи 552, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 35, пунктом 3 статьи 39.7, пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, разъяснениями пункта 15, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктов 16, 19, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", требования удовлетворил частично, признав срок исковой давности пропущенным, о чем было заявлено ответчиком.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также незаконности его действий (бездействия).

Суды исследовали и оценили поведение должника в процедурах банкротства и установили условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды исследовали и оценили поведение должника в процедурах банкротства и установили условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника и своих действий в рамках исполнительного производства противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; сделка совершена фактически безвозмездно - Розов А.Л. приобрел автомобиля по цене, заведомо не соответствующей рыночной, без внесения платы по договору. Указанные обстоятельства послужили основанием к удовлетворению заявления управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что наличие вексельной задолженности, предъявленной к включению, подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-3765/2019. При этом, отклоняя доводы о компенсационном финансировании со стороны завода, суд указал на недоказанность совершения сделки по приобретению векселей должника в период имущественного кризиса у последнего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 25.11.2010 к договору аренды лесного участка от 17.11.2008, поскольку оно заключено арендодателем и арендатором в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день его заключения), а также учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суд, руководствуясь статьями 168, 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 207, 309, 310, пунктом 4 статьи 421, пунктами 1, 2 статьи 424, статьей 606, пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 73, 74, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", требования удовлетворил частично, применив срок исковой давности, о которой было заявлено обществом.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности наличия и размера задолженности перед обществом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 81, 178, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий необходимых для взыскания с заявителя убытков, возникших в результате несвоевременного увольнения бывшего руководителя должника, произведенных ему выплат и выходного пособия.

Суды установили, что должник в силу статей 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отвечает признакам неплатежеспособности (банкротства), поэтому удовлетворили его заявление.

Расследование в отношении должника уголовного дела не препятствует ведению процедур банкротства, в которых исследуются обстоятельства образования долгов, принимаются меры для их погашения и применяются последствия действий должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при организации и проведении оспариваемых торгов в форме публичного предложения не допущено нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов должника, дебитора, заявителя и иных кредиторов, которые могли повлечь недействительность самих торгов и заключенной по их результатам сделки.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужили выявленные по результатам проведенного административного расследования факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк".

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и при этом исходил из того, что судом первой инстанции на основе правильной и полной оценки имеющихся в деле доказательств установлены юридически значимые обстоятельства дела, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Технологии строительства" при исполнении муниципального контракта от 27.04.2020 N 0146300037820000023-ЭА, а также о соблюдении антимонопольным органом процедуры и оснований для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Невозможность реализации в деле о банкротстве должника спорной недвижимости как обладающей исполнительским иммунитетом установлена судами в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не противоречит постановлению Конституционного Суда от 26.04.2021 N 15-П.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 309, 310, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обществом обусловленных контрактом услуг, суды не усмотрели оснований для удержания учреждением денежных средств в качестве неустойки.

При этом недобросовестных действий должника в процедурах банкротства суд не установил, мотивированно применив правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка заявителем действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.