ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 г. N 303-ЭС21-24139
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винлаб Владивосток" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Уссурийский бальзам, далее - общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2021 по делу N А73-1386/2020
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Принцип", далее - компания) о взыскании 533 140 руб. 09 коп. убытков, составляющих стоимость поврежденного товара в размере 41 318 руб. 09 коп., а также упущенной выгоды в размере 491 822 руб. в связи с временным прекращением торговой деятельности магазина,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лаптейкиной Елены Александровны,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2021, с компании в пользу общества взыскано 45 221 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в котором определена величина неполученных обществом доходов в спорный период, признали обоснованным требование общества о взыскании с компании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3903 руб.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винлаб Владивосток" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА