Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности несоблюдения Шариповым И.Э. норм Закона о банкротстве, влекущих признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, а также причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФНС России сослалась на то, что управляющий неправомерно не зарезервировал денежные средства для расчетов по спорному требованию в сумме 35 829 315 рублей в соответствии с положениями пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не дожидаясь рассмотрения вопроса об обоснованности данного требования второй очереди вернул денежные средства залоговому кредитору.

Конкурсный управляющий должником Дмитриев Н.Б. оспорил договор по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в качестве применения последствий просил вернуть в конкурсную массу перечисленные фирме 145 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 22.1, 110, 138, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленное финансовым управляющим положение соответствует действующему законодательству, отвечает интересам кредиторов, должника, поскольку предложенный им оператор торговой площадки аккредитован несколькими саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, его услуги уже оплачены, что дает возможность на неограниченное количество торгов в течение года, при этом проведение торгов на площадке, предложенной кредитором, потребует прохождения обязательной аккредитации, что вызовет затруднения в проведении процедуры, услуги электронной площадки, предложенной управляющим, по цене более выгодны.

Апелляционный суд, прекращая производство по жалобе заявителя правомерно руководствовался статьями 117, 184, 259, 268, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в вопросах проверки соблюдения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценки основания для его восстановления.

Выводы судов соответствуют статьям 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы получили правовую оценку, требуемое изменение которой не попадает под основания для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика неисполненного денежного обязательства и, применив по ходатайству общества "Ирбис" исковую давность, отказали в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 776 и сочли доказанным факт нарушения целостности пломбы на задвижке обводной линии узла учета ответчика, а следовательно, признали правомерным исчисление объема потребленного ресурса (оказанной услуги) расчетным путем. При этом суды признали правомерным произведенный истцом расчет объема отпущенной воды посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, отклонив ссылку товарищества на соотносимость расхода воды в помещениях МКД, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета.

Суды установили наличие условий, необходимых в силу статей 32, 213.1, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для принятия заявления к производству.

В период принятия определения от 14.05.2021 у Мандабуры Л.Н. отсутствовал статус участника дела, полученный позже вместе с установлением ее требования к должнику, поэтому оснований для признания ее права на обжалование этого определения судами не установлено.

В кассационной жалобе Хаманова М.К. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерность отказа в приостановлении рассмотрения спора и неснижения размера процентов на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 N 959 "О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 608, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суды проверили требование применительно к критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и установили его необоснованность для включения в реестр, поэтому отказали в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", указали на непринятие судебными приставами-исполнителями, в ведении которых находилось спорное исполнительное производство, достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, при этом пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из обжалуемых актов, решением единственного акционера Общества от 01.08.2019 N 1/19 ответчик освобожден от должности единоличного исполнительного органа Общества; генеральным директором истца назначен Рябцев М.Ю.; соответствующие сведения 14.08.2019 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчику 27.09.2019 Обществом направлено уведомление о необходимости передать учредительные и хозяйственные документы истца.

Отказывая в части иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несогласовании сторонами обязанности ответчика уплачивать неустойку за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе контракт, односторонний акт приемки выполненных работ, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт качественно выполненных кооперативом работ на сумму 1 227 654 рублей 80 копеек, а также наличие их потребительской ценности для администрации, руководствуясь положениями статей 702, 711, 721, 723, 740, 746, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Суды установили, что требуемое имущество не включено в конкурсную массу и не индивидуализировано для его истребования, поэтому отказали в иске в соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили неопровержение Артемовой О.П. совершение обоюдных действий супругов по созданию общей собственности, регистрацию за супругой должника имущества, на которые потрачены заемные средства, поэтому признали обязательство по их возврату общим для супругов в силу статей 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практике.