ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-11756
Резолютивная часть определения объявлена 22.11.2021 г.
Полный текст определения изготовлен 27.12.2021 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,
судей Разумова И.В., Шилохвоста О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021 по делу N А57-1010/2020.
В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Престиж" - Симонов А.С. (доверенность от 25.05.2020).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Престиж", изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Престиж" (далее - товарищество) 60 874 руб. 17 коп. неосновательного обогащения (задолженности) за безучетное водопотребление в период с 07.08.2019 по 08.08.2019.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021, исковые требования удовлетворены.
Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение в применении и толковании судами норм материального права, просило отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Товарищество не согласно с произведенным обществом расчетом, ссылаясь на необходимость его определения по среднемесячному (среднесуточному) объему потребления. Также ответчик указывает на наличие двойной оплаты оказанной услуги за один и тот же период - оплату выставленных обществом счетов по показаниям общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) и оплату безучетного потребления (расчетным способом), в связи с чем полагает необходимым учесть путем вычитания плату, произведенную по прибору учета.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 кассационная жалоба товарищества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании 22.11.2021 представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В отзыве общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступление представителя лица, участвующего в деле, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 11.12.2017 N 3835 общество наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.
Между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 N 9248, по условиям которого общество обязалось осуществлять отпуск питьевой воды товариществу и прием от него сточных вод на условиях договора, а исполнитель - оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, сроки в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, в том числе для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно приложениям N 2 и N 6 к договору водопроводный ввод и канализационный водовыпуск ответчика расположен по адресу: г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 68, узел учета ВСХН-50 N 007742 по данному адресу принят в эксплуатацию, имеется отметка об установлении пломбы - N "Э" 04367152.
В августе 2019 года истец поставил ответчику питьевую воду через присоединенную сеть и принял от него сточные воды в систему канализации, что подтверждается сведениями в журналах учета, внесенными на основании показаний прибора учета. Указанные коммунальные ресурсы (в объеме 493 куб. м) оплачены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
По результатам проведенной обществом проверки средств измерения и актом осмотра от 07.08.2019 N 006863, составленным представителем истца в присутствии представителя абонента - Дудина А.Г. (председателя товарищества), обнаружен самовольный срыв пломбы с запорной арматуры обводной линии общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) марки ВСХН-50 зав. N 007742, установленного на водопроводном вводе d 100 мм в подвале жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 68, в результате чего происходило водопользование без средств измерения.
Актом осмотра от 08.08.2019 представителем истца повторно опломбирована в закрытом положении задвижка на обводной линии d 100 мм.
В связи с выявленным нарушением обществом произведен расчет за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 07.08.2019 (дата обнаружения факта самовольного водопользования) по 08.08.2019 (дата устранения нарушения) на основании подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 100 мм.
В связи с неоплатой товариществом суммы безучетного водопотребления и водоотведения, общество обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 776 и сочли доказанным факт нарушения целостности пломбы на задвижке обводной линии узла учета ответчика, а следовательно, признали правомерным исчисление объема потребленного ресурса (оказанной услуги) расчетным путем. При этом суды признали правомерным произведенный истцом расчет объема отпущенной воды посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, отклонив ссылку товарищества на соотносимость расхода воды в помещениях МКД, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета.
Между тем, определяя размер долга товарищества, суды не учли следующего.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями Правил N 776. Однако пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что они распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 5, пункта 1.2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), относятся к жилищному законодательству и регулируют, в частности, порядок расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в МКД, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного прибора учета или истечения срока его эксплуатации.
Правилами N 124, предусматривающими последствия выхода прибора учета из строя в виде расчета объема полученного ресурса по подпункту "в(2)" пункта 21 Правил, на момент проведения проверки не были конкретизированы случаи, при которых прибор учета считается вышедшим из строя. Вместе с тем этот пробел восполнялся положениями пункта 49 Правил N 776 (в редакции, действующей в период проверки), согласно которым приборы учета считаются вышедшими из строя, в частности, при наличии несанкционированного вмешательства в работу узла учета, а также при нарушении контрольных пломб.
В данном случае судами установлено нарушение контрольной пломбы на задвижке обводной линии, входящей в состав узла учета. При неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мер по обеспечению достоверности учета, в том числе пломбы на задвижке обводной линии, узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды (сброс стоков) - осуществляемым без средств измерений.
Применительно к узлам учета, установленным в МКД, использование в этих случаях расчетного способа определения объема потребленной воды, предусмотренного подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776, противоречило бы пункту 1 указанных Правил, поскольку подпунктом "в(2)" пункта 21 Правил N 124 этот порядок урегулирован: для случаев выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определение объема ресурса производится исходя из среднемесячного объема потребления (при работе прибора учета более 3 месяцев) либо из совокупного потребления коммунальной услуги всеми помещениями МКД (при работе прибора учета менее 3-х месяцев).
Вместе с тем судами правомерность требований истца применительно к указанной норме Правил N 124 не проверена, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021 по делу N А57-1010/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
И.В.РАЗУМОВ
О.Ю.ШИЛОХВОСТ