ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-24727
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу жилищного накопительного кооператива "Наш дом" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021 по делу N А50-24462/2020
по иску кооператива к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании 2 025 660 рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кашина Сергея Сергеевича, Лыкова Дениса Владимировича, Трунова Андрея Александровича, Бормотовой Оксаны Николаевны, Ежовой Татьяны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" в лице конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича (далее - общество, должник), исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Елены Юрьевны,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа серии ФС N 011828891 от 27.09.2017, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-20864/2016, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 50031/18/59046-ИП в отношении общества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 017220435 от 20.08.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-34234/2018, возбуждено исполнительное производство N 108271/19/59046-ИП в отношении должника с предметом исполнения - обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211209:28.
В связи с признанием должника банкротом исполнительное производство N 108271/19/59046-ИП по обращению взыскания на земельный участок окончено постановлением от 19.08.2020.
Полагая, что несовершение действий по проведению своевременной оценки и передаче на реализацию имущества должника (земельного участка), на которое обращено взыскание решением суда, привело к утрате возможности получения предмета взыскания и причинению убытков, кооператив обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", указали на непринятие судебными приставами-исполнителями, в ведении которых находилось спорное исполнительное производство, достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, при этом пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Судебные инстанции исходили из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и невозможностью получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что возможность полного или частичного взыскания задолженности кооперативом не утрачена, поскольку общество не ликвидировано, осуществляется процедура конкурсного производства; требования кооператива, во исполнение которых обращено взыскание на спорный земельный участок, включены в реестр кредиторов должника; спорный земельный участок включен в конкурсную массу должника, и при наличии у должника имущества требования кредитора будут частично удовлетворены; не исключена возможность получения в конкурсную массу иного имущества должника.
Возражения заявителя со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать жилищному накопительному кооперативу "Наш дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА