ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24094
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рашитова Ильдара Галимзяновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по делу N А40-235614/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Рашитов И.Г. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Шарипова Ильдара Эмировича и об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано. Производство по заявлению в части отстранения Шарипова И.Э. от исполнения обязанности конкурсного управляющего прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности несоблюдения Шариповым И.Э. норм Закона о банкротстве, влекущих признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, а также причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Рашитову Ильдару Галимзяновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА