Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 64, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих Горбуновой Н.Н. и Аксенова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскании с ответчика убытков.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно фактическим обстоятельствам дела не установили совокупности условий, необходимой для привлечения Бажанова В.М., Бажанова М.В., Рогозина С.А., Мелентьева А.И. и общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" к субсидиарной ответственности, ввиду недоказанности совершения ими действий, повлекших за собой невозможность исполнения обязательств перед кредиторами и явившихся основной причиной появления у должника признаков объективного банкротства.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1 - 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суды не проверили доводы истца о транзитном характере движения средств по счетам должника и ответчика.

Суды установили необоснованность применительно к критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования для включения его в реестр.

Направляя заявление банка на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и наличием установленной в судебном порядке и непогашенной должником задолженности.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применив к заказчику предусмотренную пунктом 4.1 договора меру ответственности за нарушение им срока выплаты вознаграждения, суды частично удовлетворили иск.

Оценив доказательства по делу, сославшись на статьи 15, 309, 310, 322, 393, 401, 702, 720, 721, 724, 756, 761, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу N 2-2/2019, суды сделали вывод о возникновении у общества "СДС-Строй" убытков по причине выявленных нарушений в проектной документации.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности суд первой инстанции установил действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

В отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов в отношении тех же обстоятельств, которыми располагал суд первой инстанции, окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по заявлению общества "Мострансавто".

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходили из того, что истцу на основании договора цессии переданы права по договору участия в долевом строительстве, предметом которого является нежилое помещение на цокольном этаже многоквартирного жилого дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая назначение планируемого к строительству объекта - здание склада с встроенной двухэтажной административной частью для размещения персонала; нахождение земельного участка заявителя полностью в санитарно-защитной зоне имущественного комплекса учреждения, необходимость соблюдения пунктов 5.1, 5.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), принимая во внимание, предостережение выданное 13.03.2020 Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в адрес администрации о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому администрации необходимо принять меры по обеспечению соблюдения требований в части ограничения использования земельных участков расположенных в санитарно-защитной зоне учреждения, суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 56, 105, 106, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 12, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, Правилами землепользования и застройки городского округа рабочего поселка Кольцово Новосибирской области, утвержденными решением Совета депутатов рабочего поселка Кольцово от 06.09.2017 N 57, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа администрации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 31, 32.1, 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, результатам рассмотрения удовлетворенного в ином арбитражном деле иска администрации о прекращении залога, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой подозрительной сделки.

При принятии постановления окружной суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 7 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из пропуска срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не подтвержден ни факт, ни период наступления страхового случая, а в любой из заявленных периодов кражи АО "ГСС" не являлось владельцем застрахованного воздушного судна, признав также документально не подтвержденным объем и размер заявленных требований, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Признавая решение управления недействительным, суды руководствовались положениями статей 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, и исходили из того, что страхователь самостоятельно выявил и устранил допущенную в своевременно представленном отчете техническую ошибку до ее выявления управлением путем направления корректирующих сведений, что свидетельствует об отсутствии у фонда правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности в виде финансовых санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в расчет внесено сальдо задолженности на начало 2018 года в размере 298 578 руб. 85 коп., исчисленной неверно с применением арендной ставки Ст. 1 - 15%, произведя собственный расчет, исходя из ставок арендной платы 5% до 06.04.2018 включительно, 15% начиная с 07.04.20218, с учетом представленных в подтверждение произведенной ответчиком оплаты в спорный период, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 191, 309, 310, 330, 395, пунктом 1 статьи 424, статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 2, пунктом 5.1 Приложения N 1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск", а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденного решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 N 303/18-15-5, разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о существующей задолженности в размере 20 руб., а также взыскал 12 343 руб. 04 коп. пеней и 802 руб. 80 коп. процентов.