Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 200, 329, 330, 395, 450.1, 452, 453, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пунктах 3 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды установили отсутствие доказательств освоения компанией перечисленных по договору денежных средств.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 330, 401, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020, и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствам подтверждается факт неисполнения предпринимателем (арендатором) обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением в размере, установленном договором аренды; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-115480/2020 предпринимателю отказано в иске, заявленном к Обществу, об уменьшении арендной платы по договору аренды 09.04.2018 N 09-04/2018 за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 и расторжении договора аренды с 31.05.2020; в указанном деле суд не нашел оснований для уменьшения размера арендной платы и расторжения договора аренды; с учетом установленных конкретных обстоятельств и вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу отсутствуют основания для уменьшения арендной платы как за тот же период (апрель - май 2020 года), так за последующий период после снятия ограничений и возможности осуществления деятельности в данном помещении.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 166 - 168, 182, 183, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив факт заключения сторонами спорного договора аренды и использования Организацией (арендатором) имущества, переданного истцом (арендодателем) по данному договору, пришли к выводам об отсутствии оснований для признания этого договора недействительным и обоснованности иска Общества о взыскании с арендатора задолженности по этому договору и начисленной на сумму долга неустойки, оснований для снижения которой по правилам 333 ГК РФ не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о назначении административного наказания от 28.06.2019 N 76-р/З с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб., по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения учреждением вреда почве в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства, и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, пункта 3 статьи 22, пункта 2 статьи 34, пункта 2 статьи 39, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 1, 8, 12, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, признал доказанными противоправность поведения ответчика, его вину, причинно-следственная связь между действиями учреждения и возникшим вредом, в связи с чем удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в апелляционном определении Тульского областного суда от 08.07.2020 по делу N 2-23/2020, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А68-391/2012, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А68-3232/2018 установлено, что при формировании земельного участка товарищества в состав земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9 незаконно вошла часть, на которой расположена спорная автомобильная дорога, принадлежащая муниципальному образованию; указанная автомобильная дорога является муниципальной собственностью, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности, разъяснениями пунктов 52 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал, в том числе, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа восстановления нарушенного права.

Руководствуясь положениями статей 10, 65.2, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 7, 8, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, установив, что оспариваемая цепочка сделок по переходу прав по договору аренды земельного участка совершена в результате действий в интересах конечного бенефициара Соколова Р.В., являющегося учредителем общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 22 Век" и в ущерб интересам общества с ограниченной ответственностью "Гольф Парк", пришли к выводу о наличии оснований для признания этих сделок ничтожными и применения последствий их недействительности. При этом суды учли увеличение стоимости права аренды при заключении спорных сделок и отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты по этим сделкам, а также финансовой возможности приобретения права аренды Романовой И.А. Довод о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А09-1663/2019 (которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в выдаче повторного разрешения на строительство), суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 401, 612, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 29, пункта 5 статьи 30, пунктов 5, 6, 8 статьи 31, статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", части 1 статьи 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (введенной в действие Федеральным законом от 21.10.2013 N 282-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", отказал в иске, указав, что предприниматель начал строительство, не оформив права на земельный участок, поскольку из условий первоначального договора аренды от 05.06.2013 и нового договора аренды от 15.09.2016 не следует, что они заключены для целей строительства, на это же обстоятельство, как не позволяющее использовать земельный участок для строительства, указано и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2019 по делу N А09-1663/2019.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании обращения АО "Нижнеломовский хлебокомбинат" (поставщик) на действия АО "Тандер", антимонопольным органом принято решение о признании действий АО "Тандер" нарушающими подпункт "г" пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле).

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 27, пунктом 10 статьи 85, статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьей 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае", постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" и исходили из следующего: спорные земельные участки, расположенные в пределах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Кисловодск и Железноводск, относятся к землям особо охраняемых природных территорий, располагающих лечебными ресурсами, созданных до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, и не подлежат приватизации в силу пункта 1 части 5 статьи 27 ЗК РФ и статьи 58 Закона N 7-ФЗ, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации права собственности Общества на данные земельные участки.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили из следующего: Маслов Алексей Вячеславович (продавец) и Общество (покупатель) 17.01.2020 заключили договор купли-продажи доли в размере 30/263 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:03:0000000:939; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) продавцу на праве собственности принадлежит доля в размере 75/263 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, оформленная в качестве единого объекта прав одной регистрационной записью в реестре недвижимости; доказательств, подтверждающих отдельную государственную регистрацию права собственности Маслова А.В. на долю в размере 30/263 либо на каждую долю из 75/263 в праве общей долевой собственности на земельный участок не представлено; поскольку указанный в договоре купли-продажи размер продаваемой доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРН, Управление Росреестра правомерно отказало в осуществлении регистрационных действий на основании указанного договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 13 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении иска.

Оказание услуг как основание получения спорной суммы обсуждалось судами, однако подтверждающих его обстоятельств не установлено, поэтому иск удовлетворен в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А41-5146/2019 и N А40-100538/2019, суды, руководствуясь положениями статей 410, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклонили доводы о допущенной заказчиком просрочке исполнения встречных обязательств и пришли к выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета неустойки и удержанию ее из оплаты за выполненные истцом работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.6, 39.8, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, приведенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Прокурора.

Суды исследовали и оценили поведение должника в процедурах банкротства и признали его не попадающим под правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка заявителем своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.