Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 401, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты поставленных истцом в эти дома услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности заявления ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Власова Н.Л. и возникновением убытков на стороне должника в указанном размере.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 195 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что содержащиеся в судебных актах выводы, касающиеся применения срока исковой давности, основаны на не полном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статьи 1069 Гражданского кодекса подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что уведомление о готовности работ к сдаче поступило от подрядчика более чем на год позже срока завершения работ; учитывая, что заказчик направил уведомление о выявленных недостатках по качеству и объему работ, которые подрядчик не устранил, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 9 и 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходил из несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении судам необходимо дать мотивированную оценку доводам участников обособленного спора, надлежащим образом исследовать предоставленные доказательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых соответствующему лицу действий), суды признали подтвержденным наличие оснований для привлечения Игнатовой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды недвижимого имущества от 02.12.2019 N 108/19, суд установил, что код основного вида экономической деятельности по ОКВЭД, осуществляемой ответчиком, не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в связи с чем, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 329, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзацах одиннадцатом и двенадцатом (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика задолженности и неустойки, и, снизив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительным как повлекшими оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. Кроме того, суды признали наличие оснований для отнесения спорных соглашений о зачете к категории сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск частично, с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения предприятием (соисполнитель) работ по спорному договору, отсутствие мотивированного отказа общества (исполнитель) от подписания актов выполненных работ, учитывая, что общество не опровергло потребительскую ценность выполненных работ, не представило доказательств их выполнения с ненадлежащим качеством и предъявления соответствующих претензий, отметив, что работы выполнены предприятием в рамках договора субподряда и фактически приняты основными заказчиками, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 421, 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом корректировки суммы процентов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности наличия указанной задолженности несостоятельного лица перед обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертиз, руководствуясь статьями 4, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив, что заключение дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Признавая спорный договор залога недействительной сделкой, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание решение заместителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Новгородской области о проведении выездной налоговой проверки от 26.01.2015 N 16-16/1, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А44-1825/2016, А44-1824/2016, А44-4099/2016, и исходили из того, что сделка является мнимой, совершена в преддверии банкротства должника между заинтересованными (аффилированными) лицами с целью вывода ликвидного актива, при наличии неисполненных обязательств на дату ее совершения и в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и финансовой выгоды.