Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды исходили из пропуска обществом, являвшимся стороной третейского разбирательства, срока, предусмотренного частью 4 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу указанного заявления в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 424, 702, 709, 711, 712, 720, 746, 753, 886, 887, 896 ГК РФ, установив, что работы на заявленную сумму были выполнены истцом в полном объеме, ответчиком результат работ принят, при этом выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика долга в размере 1 351 121,27 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установили, что действия собственника имущества должника по совершению ряда сделок, направленных на изъятие основных средств должника, существенно ухудшили его финансовое положение, поскольку в результате их совершения была утрачена возможность продолжения хозяйственной деятельности, что повлекло причинение вреда его кредиторам. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения муниципального образования в лице управления к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд руководствовался статьями 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 32, 35, 45, 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из следующего: приватизировав земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025, общественная организация реализовала исключительное право собственника расположенных на нем объектов недвижимости; доказательства обжалования департаментом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу N А32-10968/2014, которым утверждено заключенное общественной организацией и акционерным обществом мировое соглашение о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, образованного из указанного участка, и расположенных на нем объектов недвижимости в счет погашения задолженности по договорам займа, не представлено; представляемое департаментом публично-правовое образование не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, а последний выбыл из владения публичного собственника по его воле; акционерное общество и общество не признаны недобросовестными приобретателями; как собственник объектов недвижимости акционерное общество обладало, а общество обладает исключительным правом на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010; основания для удовлетворения виндикационного требования департамента отсутствовали; департамент не доказал, что публично-правовое образование фактически владеет земельным участком с кадастровым номером 23:43:0426011:4010; истец не является субъектом, права которого могут быть восстановлены посредством требования о признании права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 отсутствующим.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении судам необходимо надлежащим образом исследовав отношения, положенные в основу требований общества к должнику, обоснованно установить момент возникновения обязательств должника перед обществом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 61.11, 61.16 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в спорный период, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение подозрительных сделок, приведших к банкротству должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 14, 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 07.12.2006 N 524-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, установив, что спорное имущество - двухквартирный жилой дом относится к жилому фонду и расположено в границах муниципального образования Хабаровский район, пришли к выводу о том, что данное имуществом подлежат передаче в муниципальную собственность Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-43665/2020, суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 195 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона N 135 от 26.07.2006 "О защите конкуренции", отказал в иске, исходя из следующего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что супруга должника имеет право на внеочередную выплату ее доли от реализации земельных участков, находившихся в общей долевой собственности супругов (которые не находятся в залоге и денежные средства от продажи которых не подлежат направлению на погашение общих залоговых обязательств супругов); а также денежных средств, взысканных в судебном порядке в качестве компенсации до равенства долей при разделе общего имущества супругов.

пунктов 1, 3 (в настоящее время пункт 3 признан утратившим силу) и 5 статьи 18 "Страховые гарантии военнослужащим. Право на возмещение вреда" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих";

статьи 5 "Страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям. Страховая сумма, применяемая для расчета страховой премии" Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации";

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подключение объекта капитального строительства ответчика, являющегося конечным пользователем на участке системы водоотведения, указанном в выданном истцом разрешении, не является самовольным подключением, а использование ответчиком этой системой не является бездоговорным.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 183, 309, 329, 330, 450.1, 395, 454, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт отсутствия доказательств поставки поставщиком товара в установленный договорами срок на сумму перечисленного покупателем аванса, равно как и доказательств возврата денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 166, 450.1, 606, 610, 621 ГК РФ и исходили из следующего: поскольку по истечении срока действия договора аренды от 11.10.2010 N 01/ЗКС-05485 ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, по условиям договора аренды и правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды земельного участка возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; Комитет в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил Обществу уведомление от 21.09.2020 о прекращении договора аренды; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Разрешая спор в части оплаты тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение в МКД, суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить тепловую энергию, объем которой определен расчетным способом с учетном нахождения нежилого помещения ответчика в составе многоквартирного дома, не все помещения которого оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица за пределами обычной хозяйственной деятельности, повлекших за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов и оказание обществу предпочтения перед иными внешними кредиторами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности, указав на конкретные недобросовестные действия (бездействие) указанных лиц, направленные на причинение вреда должнику и приведшие к банкротству последнего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:120825:26 от 23.01.2014 N 11237-и, заключенного администрацией (арендодатель) с предпринимателем (арендатор) для благоустройства территории индивидуального жилого дома, суд апелляционной инстанции признал, что возможность возведения на этом земельном участке объектов недвижимости договором не предусмотрена, а в случае самовольного возведения таковых они подлежат сносу, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 222, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 307, 210, 154, 431, 616, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.