ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-23944
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Ивановны (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-32515/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Наталье Ивановне о взыскании 273 899 руб. 92 коп. долга, 60 168 руб. 42 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 05.04.2020, а также неустойки по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района",
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 273 899 руб. 92 коп. долга, 60 168 руб. 42 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 05.04.2020, а также 9 587 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и (или) процессуального права, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор в части оплаты тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение в МКД, суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить тепловую энергию, объем которой определен расчетным способом с учетном нахождения нежилого помещения ответчика в составе многоквартирного дома, не все помещения которого оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.
Разрешение вопроса о размерах площади МКД, исследование и установление технологических особенностей функционирования системы теплоснабжения МКД, к которым сводится содержание кассационной жалобы заявителя, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Прохоровой Наталье Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ