КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2772-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕТРИКОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ
ВОЕННОСЛУЖАЩИХ", ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ
ВОЕННОСЛУЖАЩИХ", ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ
ГОСУДАРСТВЕННОМ СТРАХОВАНИИ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ,
ГРАЖДАН, ПРИЗВАННЫХ НА ВОЕННЫЕ СБОРЫ, ЛИЦ РЯДОВОГО
И НАЧАЛЬСТВУЮЩЕГО СОСТАВА ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ
СЛУЖБЫ, СОТРУДНИКОВ УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНОВ
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, СОТРУДНИКОВ ВОЙСК
НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СОТРУДНИКОВ
ОРГАНОВ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ДЕНЕЖНОМ ДОВОЛЬСТВИИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ
И ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИМ ОТДЕЛЬНЫХ ВЫПЛАТ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Петрикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Петриков оспаривает конституционность следующих норм:
пунктов 3 и 5 статьи 18 "Страховые гарантии военнослужащим. Право на возмещение ущерба" Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих" (в настоящее время признанного утратившим силу);
пунктов 1, 3 (в настоящее время пункт 3 признан утратившим силу) и 5 статьи 18 "Страховые гарантии военнослужащим. Право на возмещение вреда" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих";
статьи 5 "Страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям. Страховая сумма, применяемая для расчета страховой премии" Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации";
частей 8 и 12 статьи 3 "Отдельные выплаты военнослужащим" Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
Заявитель также усматривает нарушение своих конституционных прав статьями 12, 15, 16, 395, 1064, 1069, 1084 и 1091 ГК Российской Федерации.
По мнению А.А. Петрикова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 32, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 3), 41 (часть 1), 42, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53, 55 (части 2 и 3), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в" и "м") Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, служат основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков и неустойки за период с 26 декабря 1995 года по 18 мая 2020 года в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия, предоставляемого при наличии заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы и повлекшего признание заявителя негодным к ее прохождению (в размере 60 окладов денежного содержания военнослужащего).
Кроме того, заявитель просит распространить на него действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 18-П и других постановлений по вопросу о возмещении вреда военнослужащему, проходившему военную службу по контракту, и членам его семьи в случае причинения вреда здоровью или гибели (смерти) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Определением от 28 сентября 2021 года N 1983-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.А. Петрикова на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", а также федеральных законов "О статусе военнослужащих", "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" и "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, так как материалы обращения не позволяли сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.
Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о проверке указанных законоположений, А.А. Петриков прилагает соответствующие судебные постановления.
2.2. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.
Между тем приложенными к жалобе копиями судебных постановлений применение пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" (в настоящее время признанного утратившим силу), оспариваемых норм действующего Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", а также статей 12, 16, 1064, 1084 и 1091 ГК Российской Федерации не подтверждено.
При этом само по себе упоминание частей 8 и 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", предусматривающих выплату единовременных пособий в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), а также при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, в решении Октябрьского районного суда города Владимира от 3 ноября 2020 года, по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, не может расцениваться в качестве применения данных норм в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1439-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 4 июня 2013 года N 832-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О и др.).
2.3. Пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", признанного утратившим силу в связи с принятием Федерального закона "О статусе военнослужащих", устанавливалось, что при получении военнослужащими в связи с исполнением ими обязанностей военной службы увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения военной службы, им должно быть выплачено единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания.
Аналогичное законоположение предусмотрено частью 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляющей, что при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере: 1) 2 000 000 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по контракту; 2) 1 000 000 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, или гражданину, призванному на военные сборы. Данное пособие по своей правовой природе выступает элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим военнослужащим и является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при исполнении обязанностей военной службы.
Пособие, ранее устанавливавшееся пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", также обеспечивало реализацию права военнослужащих на возмещение вреда, причиненного их здоровью при прохождении военной службы, следовательно, названная норма гарантировала защиту их прав.
2.4. Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2966-О и от 20 июля 2021 года N 1519-О).
Положения статей 15 и 1069 ГК Российской Федерации, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53 (постановления от 3 июля 2019 года N 26-П, от 15 июля 2020 года N 36-П; определения от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 19 июня 2012 года N 1177-О и N 1193-О, от 19 ноября 2015 года N 2699-О, от 28 января 2016 года N 157-О, от 16 января 2018 года N 7-О и др.).
Таким образом, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. От исследования же фактических обстоятельств, подтверждающих или опровергающих обоснованность притязаний граждан на взыскание в их пользу понесенных ими убытков и иных денежных сумм, Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрикова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН