Судебная практика ГК РФ

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 452, 453, 723, 758, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания фирмой полученных денежных средств, удовлетворив частично встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, составляющих расходы по банклвской гарантии.

Руководствуясь статьями 33, 41, 49, 65, 150, 184, 185, 223 АПК РФ, статьями 12, 15, 52, 57, 150, 151, 155 - 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и не установив оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил указанное мировое соглашение, прекратив производство по делу.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 53, 113, 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и наступившим банкротством должника, в связи с чем отказали в удовлетворения заявления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем третьим пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности неплатежеспособным должником безвозмездно в пользу своего бывшего руководителя и единственного участника с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности в рамках конкретного обособленного спора наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом судами, в числе прочего, установлено отсутствие доказательств приобретения автомобиля по иной рыночной стоимости, совершения действий с намерением причинить вред другому лицу, а также отсутствие доказательств безвозмездности и неравноценности договора купли-продажи.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.6 и 184.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив осведомленность Головачева М.А. о наличии у должника признаков несостоятельности на момент совершения сделок, а также их совершение заинтересованными лицами в пределах периода предпочтительности, пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, указав на следствие сделки - предпочтительное удовлетворение требований Головачева М.А., правомерно применив последствия недействительности сделок.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 450, 1102, 1233, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая исполнение договора сторонами длительное время и отсутствие претензий сублицензиата к объему и стоимости переданных прав, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне лицензиата неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска.

1. Гражданин А.И. Орлов оспаривает конституционность статьи 106 "Понятие налогового правонарушения" и пункта 4 статьи 110 "Формы вины при совершении налогового правонарушения" Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 53.1 "Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица" ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 "Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции причин для удовлетворения требований Почкаева А.Н. по заявленным основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертов, установив, что спорный объект возводился на земельном участке, предоставленном в установленном порядке в соответствии с договором аренды, с получением разрешения на строительство объекта, право собственности на данный объект зарегистрировано в ЕГРН, спорный объект соответствует характеристикам фундамента здания, указанным в проектной документации; вступившим в законную силу решением по делу N А46-16392/2018 суд обязал департамент заключить с ответчиком договор аренды земельного участка для завершения строительства сроком на три года, доказательств полного отсутствия объекта незавершенного строительства на момент государственной регистрации права собственности на него не представлено, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 130, статьями 131, 222, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем. В частности, судами установлено, что должник в преддверии своего банкротства произвел отчуждение ликвидного имущества по явно заниженной цене; покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на выяснение обстоятельств, при которых продавец продает квартиру по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости; факт покупки имущества по заведомо и явно заниженной цене подразумевает для покупателя ее совершение с причинением вреда кредиторам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления обществом в пользу предпринимателя денежных средств по договору, его прекращения и отсутствие доказательств выполнения предпринимателем работ и сдачи их результата обществу, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 450, 450.1, 702, 711, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления компании ввиду недоказанности реальности отношений, положенных в основу требований последней, указав, в том числе на наличие признаков противоправного поведения в действиях компании.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 309, 310, 330, 407, 425, 431, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса российской Федерации о договоре аренды", и исходил из следующего: приобретенный Обществом объект недвижимости расположен на земельном участке, в отношении которого первоначальным собственником объекта в 2003 году переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, поэтому при заключении с Обществом на новый срок договора аренды указанного земельного участка, предоставленного в аренду по первоначальному договору в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, сохраняется льготный размер арендной платы.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 14, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили требования, констатировав, что у Общества в связи с выходом Нсанов М.А. из его состава возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, размер которой правомерно определен на основании данных годовой бухгалтерской отчетности; в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не доказало наличие обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.