ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 306-ЭС20-23518(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Головачева Михаила Александровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021 по делу N А55-34207/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в период с 03.04.2019 по 02.09.2019 в пользу Макарова Алексея Михайловича и Головачева М.А., применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с указанными судебными актами в части удовлетворения требований к Головачеву М.А.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.6 и 184.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив осведомленность Головачева М.А. о наличии у должника признаков несостоятельности на момент совершения сделок, а также их совершение заинтересованными лицами в пределах периода предпочтительности, пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, указав на следствие сделки - предпочтительное удовлетворение требований Головачева М.А., правомерно применив последствия недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Головачеву Михаилу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК