ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-27309
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Гранч" (далее - фирма) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2021 по делу N А03-8083/2020 по иску фирмы к акционерному обществу "Сибирь-полиметаллы" (далее - общество) о взыскании долга, по встречному иску о расторжении договора и взыскании суммы предварительной оплаты,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.06.2021 и суда округа от 01.10.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с фирмы в пользу общества взыскано 930 116 руб. неотработанного аванса, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между фирмой (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор от 17.10.2019 N 209 на разработку технорабочего проекта.
Первоначальный иск фирмы мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ; встречный иск обоснован нарушением подрядчиком требований к качеству выполненных работ и срока их выполнения, наличием оснований для расторжения договора и возврата перечисленного аванса.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключений судебных экспертиз, суды установили неисполнение подрядчиком условия пункта 4.3.11 договора об обязательном согласовании с заказчиком применяемого на объекте оборудования и технических решений, использованных в рабочей документации, отсутствие доказательств устранения подрядчиком предъявленных заказчиком замечаний и невозможность использования подготовленной рабочей документации по назначению ввиду привязки к оборудованию определенного производителя.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 452, 453, 723, 758, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания фирмой полученных денежных средств, удовлетворив частично встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о согласовании характеристик оборудования и соответствии результата работ условиям договора, несогласии с заключениями экспертов.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Гранч" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА