ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24549
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Протехстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу N А41-10958/2021,
установил:
Нсанов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протехстрой" (далее - Общество) о взыскании 1 034 078 рублей 96 копеек действительной стоимости доли Общества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подлежащая выплате действительная стоимость доли выбывшего участника должна определяться за последний отчетный период - квартал, который предшествует подаче заявления истца о выходе их участников Общества (второй квартал 2020 года).
По мнению Общества, судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непринятии к производству встречного иска; неправомерном переходе судом первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками общества являлись: Нсанов М.А. с долей 49% уставного капитала; Проценко Т.С. - 51% доли уставного капитала.
Нсановым М.А. 07.09.2020 подписано и нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников Общества, которое направлено истцом по юридическому адресу ответчика.
В Единый государственный реестр юридических лиц 15.09.2020 внесены сведения о выходе Нсанова М.А. из состава участников Общества.
Ссылаясь на то, что последним отчетным периодом в целях определения действительной стоимости доли в уставном капитале Общества является 2019 год, истец обратился к ответчику с требование о выплате действительной стоимости доли юридического лица в размере 1 199 520 рублей.
На основании требования истца о выплате действительной стоимости доли Общества, ответчик платежным поручением от 28.10.12020 N 355 уплатил 9 503 рубля 44 копейки.
Поскольку требование о выплате действительной стоимости доли Обществом исполнено не в полном объеме, Нсанов М.А. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 14, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили требования, констатировав, что у Общества в связи с выходом Нсанов М.А. из его состава возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, размер которой правомерно определен на основании данных годовой бухгалтерской отчетности; в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не доказало наличие обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Протехстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА