Судебная практика ГК РФ

При этом исходя из сложившейся судебной практики регистрация по месту жительства или по месту пребывания не рассматривается в качестве единственного доказательства, способного подтвердить местонахождение гражданина (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, было удовлетворено заявление арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению за исполнение полномочий временного управляющего должника. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя - гражданина С.Г. Гончарова, являющегося кредитором должника, указанное определение оставлено без изменения. При этом суд пришел к выводу, что довод С.Г. Гончарова о применении срока исковой давности не имеет под собой правовых оснований, указав, в частности, со ссылкой на пункт 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", что, если арбитражный управляющий до истечения указанного в пункте 9 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу). Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты также оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В том же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Пункт 5 статьи 334 ГК Российской Федерации определяет, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной и ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество. Таким образом, оспариваемый ООО "АТП "Приморье-Артем" пункт 2 статьи 174.1 ГК Российской Федерации, рассматриваемый с учетом вышеприведенных норм и судебного толкования, не препятствует реализации его - как залогодержателя - прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сириус", соответственно, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, включая право на судебную защиту.

1. Гражданин А.А. Корольчук оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о ликвидации Организации на основании статьи 44 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Федеральный закон N 82-ФЗ) в связи с нарушением общественным объединением прав и свобод человека и гражданина, неоднократными и грубыми нарушениями Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на то, что компанией должнику услуги были фактически оказаны, текущие требования носят реальный характер, их нельзя квалифицировать как компенсационное финансирование, предоставляемое должнику, так как для последнего не наступили характерные для компенсационного финансирования последствия (освобождение от задолженности, снижение процентных ставок по кредитам).

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате необоснованного расходования им денежных средств конкурсной массы.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия причин для удовлетворения требований компании по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия в действиях (бездействии) Ермолаевой В.Н. и Вахнина В.В. вменяемых им нарушений законодательства, а также недоказанности причинно-следственной связи между убытками на стороне истца и спорными действиями (бездействии) ответчиков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 12, пунктом 4 статьи 15, статьей 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемое решение нарушило права и законные интересы Трясучкиной А.В. в связи с ее избранием одним из членов комитета кредиторов должника против ее воли, а также в отсутствие согласия на финансирование расходов по ее участию в комитете кредиторов, в связи с чем удовлетворили заявление.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2017, и исходили из того, что кредитором не представлено объективного и достаточного документального подтверждения реальности поставки топлива должнику.

Отказывая в иске ко второму ответчику, суды руководствовались статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств уклонения второго ответчика (сетевая организация) от надлежащего содержания и технической эксплуатации бесхозяйных воздушных линий и трансформаторной подстанции.