КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2783-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЕРОФЕЕВОЙ-ЗАХАРОВСКОЙ ЛЮДМИЛЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 3 ЗАКОНА
САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "О СОДЕЙСТВИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА В УЛУЧШЕНИИ
ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ ГРАЖДАН"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Ерофеевой-Захаровской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.В. Ерофеева-Захаровская оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", согласно которому граждане Российской Федерации, проживающие в Санкт-Петербурге на законном основании в общей сложности не менее десяти лет, в том числе граждане без определенного места жительства, обратившиеся с заявлением об оказании содействия в улучшении жилищных условий в уполномоченный орган, признаются нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий в указанных в данном пункте случаях.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года ряду граждан, в том числе Л.В. Ерофеевой-Захаровской, отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта проживания на территории Санкт-Петербурга, о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и об обязании принять на такой учет. Апелляционным определением от 22 июля 2020 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, из мотивировочной части названного решения исключены выводы об установлении факта постоянного проживания заявительницы и членов ее семьи на территории Санкт-Петербурга в период с 18 июня 2010 года, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, в частности, отметил, что факт их постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга подтверждается лишь с момента получения постоянной регистрации по месту жительства в этом городе, то же обстоятельство, что они работали, учились и проживали в Санкт-Петербурге, имея регистрацию по месту пребывания, не является правовым основанием для включения этого периода в срок постоянного проживания на данной территории.
По мнению Л.В. Ерофеевой-Захаровской, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 2), 27 (часть 1) и 40 (часть 3), поскольку по смыслу, приданному ему судами, позволяет связывать факт постоянного проживания гражданина в субъекте Российской Федерации (не менее 10 лет) исключительно с наличием регистрации по месту жительства и не принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие факт постоянного проживания лица на его территории (в частности, регистрацию по месту пребывания, договоры аренды жилого помещения, справки об обучении детей), в целях решения вопроса о постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также допускает проявление формализма при оценке наличия или отсутствия реальной, устойчивой связи лица с соответствующей территорией.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в ряде решений (постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П и от 4 октября 2016 года N 18-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 5 октября 2000 года N 199-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П и др.), что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства гражданина может быть установлено судом общей юрисдикции на основе юридических фактов, необязательно связанных с его регистрацией компетентными органами. Указанная правовая позиция в отношении доказательственного значения регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации и применительно к делам, касающимся оценки соответствия граждан, нуждающихся в жилых помещениях, такому критерию, как проживание на соответствующей территории в течение того или иного периода для целей постановки на жилищный учет (Определение от 8 июля 2021 года N 1372-О).
Согласно пункту 2.6.1.1 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года N 536-р (в редакции, действовавшей до внесения изменений распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года N 473-р), к числу документов, которые необходимо представить для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (кроме реабилитированных граждан), в целях подтверждения проживания заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, относятся справки о регистрации по месту жительства (форма 9), в том числе архивные, в случае, если ведение регистрационного учета граждан по месту жительства в части, возложенной на жилищные организации, осуществляется не Санкт-Петербургскими государственными казенными учреждениями - районными жилищными агентствами, или судебное решение, подтверждающее проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.
При этом исходя из сложившейся судебной практики регистрация по месту жительства или по месту пребывания не рассматривается в качестве единственного доказательства, способного подтвердить местонахождение гражданина (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36).
Таким образом, закрепленное оспариваемой нормой правовое регулирование, направленное на соблюдение баланса частных интересов отдельных лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и публичных интересов в создании наиболее благоприятных условий для удовлетворения таких потребностей, как само по себе, так и с учетом конкретизирующих его положений названного Административного регламента, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не допускает формального подхода к установлению факта проживания на законном основании на территории Санкт-Петербурга в течение 10 лет.
Следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права Л.В. Ерофеевой-Захаровской, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, в частности, принял во внимание, что на протяжении длительного периода заявительница и двое членов ее семьи, проживая в Санкт-Петербурге, сохраняли постоянную регистрацию по месту жительства на территории другого субъекта Российской Федерации.
Проверка же обоснованности решений и действий правоприменительных органов в рамках конкретного дела связана с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ерофеевой-Захаровской Людмилы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН