ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-14470(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" (далее - банк) и конкурсного управляющего Лебедева Антона Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу N А40-101073/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СкладЛогистик" (далее - должник),
по обособленному спору о признании не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника текущих требований ООО "ЭкспрессЛогистик" (далее - компания) по договору от 25.07.2017 N ЭК2017/001 на оказание логистических услуг (операций) в общем размере 206 823 622, 21 руб.,
установил:
определением суда первой инстанции от 27.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 названное определение отменено, суд признал не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы текущие требования общества "ЭкспрессЛогистик" в сумме 206 823 622,21 руб.
Постановлением суда округа от 15.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено определение от 27.01.2021.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят все обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым признать требования общества "ЭкспрессЛогистик" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ТД "Перекресток" (далее - торговый дом) (заказчиком) и должником (исполнителем) был заключен договор N СХ01/03-01 от 14.03.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по хранению, складской обработке, транспортировке товара, материалов и тары.
Кроме того, между должником (заказчиком) и компанией (исполнителем) был заключен договор N ЭК-2017/001 на оказание логистических услуг (операций) от 25.07.2017. Незадолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве между должником и компанией заключено дополнительное соглашение от 15.03.2019 к названному договору, в результате чего предмет данного договора и тарифы на оказание услуг стали практически полностью повторяют условия договора, заключенного между должником и торговым домом.
Должником от торгового дома получены денежные средства за услуги, оказанные по договору в июле и августе 2020 года. Аналогичные услуги за этот же период компания оказала должнику, в результате чего у должника образовалась текущая задолженность перед компанией.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П. Определением от 29.10.2020 Бабкин О.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым управляющим утвержден Лебедев А.В.
Конкурсный управляющий уведомил компанию о том, что долг перед ней включен в пятую очередь реестра текущей задолженности, соответствующая сумма зарезервирована управляющим.
Полагая, что задолженность перед компанией носит фиктивный и недобросовестный характер, банк как конкурсный кредитор обратился с заявлением по настоящему обособленному спору, просил признать текущие требования компании не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на то, что компанией должнику услуги были фактически оказаны, текущие требования носят реальный характер, их нельзя квалифицировать как компенсационное финансирование, предоставляемое должнику, так как для последнего не наступили характерные для компенсационного финансирования последствия (освобождение от задолженности, снижение процентных ставок по кредитам).
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств и пояснений заинтересованных лиц установил, что должник и компания являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний.
Суд апелляционной инстанции иначе квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения. Он отметил, что должником в преддверии банкротства был заключен "зеркальный" договор с аффилированным лицом, который полностью дублировал положения договоров, ранее заключенных с торговым домом, услуги которому должник ранее оказывал самостоятельно. В результате этого практически все денежные средства, которые должник получал от торгового дома, перечислялись аффилированным лицам. При этом по ряду услуг должник фактически работал себе в убыток.
В частности, должник получил по договорам от торгового дома 529 млн руб. (за январь - февраль 2020 г.). Затем данные денежные средства практически в полном объеме были перечислены аффилированным субподрядчикам: компании - 137 млн руб.; ООО "ТрансЛогистик" - 376 млн руб.
Хранение и обработка товаров осуществлялись на складском комплексе, принадлежащем ООО "Тиера" на праве собственности (г. Мытищи, территория ТПЗ "Алтуфьево", Липкинское ш., 2 км, вл. 1, стр. 1). Прямые договорные отношения между обществом "Тиера" и должником либо компанией отсутствуют. До банкротства общество "Тиера" сдавало помещения склада в аренду ООО "Вектор", которое, в свою очередь, передавало их в субаренду должнику. Однако 01.06.2020 конкурсным управляющим обществом "Тиера" было направлено уведомление о расторжении договора аренды с ООО "Вектор". Аналогично конкурсным управляющим общества "Вектор" было направлено уведомление о расторжении договора субаренды с должником. При этом общество "Тиера" как собственник складского комплекса не получало какой-либо платы за использование аффилированными лицами складских помещений. В результате этого в ноябре 2020 года со стороны общества "Тиера" была направлена претензия в адрес должника об оплате задолженности за фактическое использование складского комплекса в размере более 600 млн руб.
Помимо этого на основе представленных уполномоченным органом доказательств суд апелляционной инстанции установил факт перевода работников должника на аффилированных лиц в период возбуждения дела о банкротстве. В частности, в 2019 году из должника в компанию были переведены 365 сотрудников.
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства подтверждают факт совершения должником и компанией действий по переводу всей деятельности и финансовых потоков должника в преддверии банкротства на аффилированных лиц, а также указывают на намерение данных лиц вывести денежные средства в обход конкурсной массы в ущерб интересам независимых кредиторов.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что для текущих кредиторов Законом установлен особый благоприятный режим, что обусловлено необходимостью финансирования расходов на процедуру банкротства. В то же время оказание услуг компанией не привело к наполнению конкурсной массы для финансирования процедуры. Напротив, аффилированные лица фактически безвозмездно использовали имущество корпоративной группы в целях извлечения прибыли в ущерб интересам независимых кредиторов.
В связи с указанным суд заключил, что спорные обязательства перед аффилированным лицом носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими участниками оборота. Продолжая контролировать деятельность должника после принятия заявления о признании его банкротом, избирая соответствующую модель ведения бизнеса, контролирующие лица приняли на себя риск вытекающих неблагоприятных последствий.
При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия лиц, входящих в одну группу, по полному "переводу" деятельности должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, на аффилированные компании, указывают на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем признал требования компании не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы.
Суд округа отклонил выводы суда апелляционной инстанции, подчеркнув реальный характер оказанных услуг, что было признано самим конкурсным управляющим, отнесшим требования компании к пятой очереди текущих платежей и не расторгавшего договор вплоть до октября 2020 года. Суд округа отметил, что договор с компанией является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан. Суд также обратил внимание на то, что должник работы самостоятельно не выполнял, а его прибыль от посреднической деятельности составила 16 млн руб. (ориентировочно 3% от общей выручки).
При этом суд округа заметил, что срок действия договора с торговым домом был установлен до 30.06.2022. При этом согласно п. 10.2 и п. 10.3 договора при его досрочном расторжении по инициативе одной из сторон во внесудебном одностороннем порядке, сторона, инициирующая досрочное расторжение, выплачивает другой стороне денежную компенсацию в размере 50% от среднемесячной платы за все оказанные исполнителем услуги за последние 6 месяцев, предшествующих направлению уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, должник не мог расторгнуть договор на оказание складских услуг с торговым домом досрочно без компенсации значительных убытков.
При этом суд округа обратил внимание, что после введения процедуры наблюдения в отношении должника сотрудники последнего, опасаясь продолжать работу на предприятии-банкроте, по собственной инициативе уволились, что повлекло за собой невозможность оказания должником услуг собственными силами. Никем из участников обособленного спора не оспаривалось, что должник самостоятельно перечень и объем услуг выполнить не мог. Суд округа также учел, что в настоящее время судом первой инстанции рассматривается обособленный спор о признании договора с компанией недействительным.
При таких условиях суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований банка.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, банк и конкурсный управляющий указывают на то, что факт реальности оказания услуг со стороны компании не имел решающего значения для принятия решения по настоящему обособленному спору. Заявители отмечают, что в результате реализованной модели ведения бизнеса вся прибыль должника от контракта с торговым домом была выведена на аффилированное лицо. Руководством группы компаний были созданы условия для прекращения деятельности ряда организаций ввиду неисполнения кредитных обязательств перед третьими лицами с последующим переводом бизнеса на вновь созданные структуры.
По мнению заявителей, избирая соответствующую модель ведения бизнеса без одобрения управляющего и кредиторов контролирующие и аффилированные с ними лица должны нести риск неблагоприятных последствий. В связи с этим заявители полагают, что в ситуации, когда аффилированное лицо под видом текущего требования пытается лишить независимых кредиторов части активов, на которые они были вправе рассчитывать, указанное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и может быть субординировано. Таким образом, заявители не соглашаются и с резолютивной частью постановления суда апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении требований компании за счет средств конкурсной массы, а просят понизить очередность удовлетворения такого текущего требования.
Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" и конкурсного управляющего Лебедева Антона Владимировича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 07.02.2022 на 10 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА