КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2851-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДУНАЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Дунаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Дунаев - собственник гаража в границах управляемой гаражно-строительным кооперативом территории, с которого кооперативом в судебном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере платы за пользование имуществом кооператива, оспаривает конституционность статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 310 "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства" ГК Российской Федерации, поскольку позволяет не принимать в члены гаражно-строительного кооператива внесшего вступительный взнос владельца гаража и приводит к взиманию с него платы за несуществующую услугу наравне с членами кооператива.
Кроме того, заявитель просит пересмотреть принятые по делу с его участием судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1102 ГК Российской Федерации, в том числе обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Она не регламентирует порядок приобретения членства в гаражном кооперативе и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела А.Н. Дунаева, в том числе причин отсутствия у заявителя статуса члена гаражно-строительного кооператива и размера приходящейся на него доли расходов кооператива на обеспечение содержания гаражной инфраструктуры, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе А.Н. Дунаева, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дунаева Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН