ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-24373
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рукосуева Евгения Вениаминовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2021 по делу N А76-17474/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 640 000 руб. неотработанного аванса, 156 246 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.03.2020 по 19.03.2020 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании 640 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 14.01.2020 N 2-В, 120 000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 08.03.2020 по 30.05.2020 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Динамика",
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, предъявленные взаимные требования общества (подрядчик) и предпринимателя (субподрядчик) основаны на договоре от 14.01.2020 N 2-В, о расторжении которого подрядчик уведомил субподрядчика в связи с нарушением последним срока выполнения работ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления обществом в пользу предпринимателя денежных средств по договору, его прекращения и отсутствие доказательств выполнения предпринимателем работ и сдачи их результата обществу, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 450, 450.1, 702, 711, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рукосуева Евгения Вениаминовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА