ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 307-ЭС20-15841(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петерпайп" (далее - заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 по делу N А56-71907/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, признаны незаконными действия (бездействие) Бондаренко А.А., выразившиеся в несвоевременном включении в реестр текущих обязательств должника сведений об обязательствах перед обществом, указании в реестре текущих обязательств должника неправильной даты возникновения обязательств перед обществом; отказано в удовлетворении остальной части жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 отменены определение суда первой инстанции от 04.12.2020 и постановление апелляционного суда от 20.05.2021, дело направлено на новое рассмотрение в части удовлетворения жалобы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа в части направления спора на новое рассмотрение, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении судам необходимо надлежащим образом исследовав отношения, положенные в основу требований общества к должнику, обоснованно установить момент возникновения обязательств должника перед обществом.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Петерпайп" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК