ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 303-ЭС21-25670
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуржилсервис" Благовещенск" (ответчик) на решение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2020 по делу N А04-7462/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Амуржилсервис" Благовещенск" о взыскании долга по оплате коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр",
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что суды не установили все обстоятельства дела, необходимые для вынесения законных и обоснованных судебные актов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 401, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты поставленных истцом в эти дома услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества.
Ссылка ответчика на прямые расчеты собственников жилых помещений с истцом за внутриквартирное потребление подлежит отклонению, поскольку не опровергают вывод судов об обязанности ответчика как управляющей организации оплачивать поставленные истцом в МКД коммунальные ресурсы в целях содержание общего имущества. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амуржилсервис" Благовещенск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ