ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-25890
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод припоев" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу N А45-2075/2020,
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод припоев" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Истигечеву Владимиру Георгиевичу об устранении препятствия в пользовании общим имуществом административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Нарымская ул., д. 23, путем обязания предпринимателя восстановить демонтированную лестницу запасного выхода из нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021100:5249 в соответствии с проектом шифр 052-4-05-АС, запретить ответчику использовать часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:021100:36, примыкающего к выходу из нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021110:4858, для погрузки, разгрузки и стоянки автотранспортных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эркафарм Сибирь".
Арбитражный суд Новосибирской области решением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертиз, руководствуясь статьями 4, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив, что заключение дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.
Суды исходили из следующего: предприниматель (собственник помещений в спорном здании) осуществил с согласия всех собственников помещений в здании, в том числе Общества, работы по перепланировке (включая демонтаж лестницы и перенос ее на новое место), которые не нарушают право Общества на пользование принадлежащим ему помещением и арендованным земельным участком, поскольку работы не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их работоспособность и на общее планировочное решение здания, не препятствуют его нормальному функционированию, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не снижают пожарную безопасность здания и не повлияли на нормальную эксплуатацию прилегающей территории.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Завод припоев" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА