ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 г. N 305-ЭС20-2338
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" (далее - общество "Автомастер") на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-6557/2018 по иску общества "Автомастер" к акционерному обществу "Мострансавто" (с учетом произведенной замены, далее - общество "Мострансавто") о взыскании задолженности и пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.08.2019 и суда округа от 02.12.2019, иск удовлетворен частично, с общества "Мострансавто" в пользу общества "Автомастер" взыскано 158 711 835 руб. 92 коп. задолженности, 9 241 344 руб. 72 коп. пени, а также пени в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.11.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ее фактического размера.
Общество "Мострансавто" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 06.06.2019 по новым обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.02.2021 определение суда от 06.07.2020 отменено, вопрос о рассмотрении заявления направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением суда от 13.04.2021 производство по рассмотрению заявления прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.11.2021, определение суда от 13.04.2021 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по заявлению общества "Мострансавто".
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, содержащих противоречащие друг другу выводы, исходя из принципа правовой определенности, указал на то, что срок для подачи заявления в рассматриваемом случае исчисляется с 23.12.2019, трехмесячный срок истекал 23.03.2020; заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления; приведенные заявителем обстоятельства пропуска срока подачи заявления носят объективный характер; злоупотребления своими правами со стороны заявителя не допущено, срок пропущен незначительно, пресекательный шестимесячный срок не нарушен.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не усмотрев предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА