ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-27099
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФаворит" (далее - общество "СтройФаворит") на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу N А40-137057/2020 по иску общества "СтройФаворит" к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - общество "Ирбис") о взыскании задолженности и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 и суда округа от 30.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "СтройФаворит" (генподрядчик) обоснован неисполнением обществом "Ирбис" (заказчик) обязанности по оплате дополнительных работ, выполненных по договору от 30.04.2015 N 17-0415.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что 31.03.2017 сторонами подписаны акт практического завершения работ и дефектный акт с перечнем недостатков работ и незавершенных работ; предъявленные генподрядчиком к оплате работы являются работами по устранению недостатков, закрывающих документов по устранению которых и выполнению незавершенных работ в согласованный срок не представлено; доказательства согласования необходимости выполнения дополнительных работ по договору отсутствуют.
Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика неисполненного денежного обязательства и, применив по ходатайству общества "Ирбис" исковую давность, отказали в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о квалификации предъявленных к оплате работ и применении исковой давности направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройФаворит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА