ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 г. N 306-ЭС20-24422
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по делу N А65-26046/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 по тому же делу
по иску жилищно-строительного кооператива "Казанка-13" к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Эдуарду Владимировичу о признании самовольными нежилых помещений N 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Сыртлановой, д. 16, зарегистрированного права собственности на спорные помещения N 102-103 недействительным, устранении нарушения прав собственников многоквартирного дома, обязании за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных помещений N 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, восстановить несущие стены и обеспечивающие водоснабжение и отопление жилого дома коммуникации жилого дома 16 по вышеуказанному адресу,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Управления градостроительных разрешений г. Казани,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать право собственности на спорные помещения N 102-103 не возникшим, об устранении нарушении прав путем демонтажа самовольно возведенных помещений N 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, восстановлении несущих стен и обеспечивающих водоснабжение и отопление жилого дома коммуникаций, обязании восстановить вентиляционную шахту подвального помещения многоквартирного дома N 16, на месте самовольно возведенного помещения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021, иск удовлетворен частично. Суд признал пристроенные нежилые помещения N 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Сыртлановой, д. 16, самовольными постройками, обязал предпринимателя за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных помещений N 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, восстановить стены и обеспечивающие водоснабжение и отопление коммуникации, восстановить вентиляционную шахту подвального помещения многоквартирного жилого дома N 16, расположенного по вышеуказанного адреса. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Игнатьев Эдуард Владимировича (далее - предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя частично иск, суды, руководствуясь положениями статей 222, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 22, 23, 24, 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в собственности ответчика находятся нежилые помещения, в том числе помещения пристроя площадью 56, 1 кв. м из имеющихся 86, 9 кв. м, между тем разрешение на производство строительных работ по реконструкции и ввод в эксплуатацию выдавались относительно помещений площадью лишь 30, 7 кв. м, в связи с чем пришли к выводу о возведении спорных помещений в нарушение действующего в спорный период законодательства, повлекшем уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, демонтаж вентиляционной шахты, отсутствие продыхов в подвальном помещении и подключение помещений к сетям тепло- и водоснабжения в отсутствие необходимого расчета, что создает угрозу безопасности эксплуатации конструкцией и инженерно-технических систем, находящихся в подвале многоквартирного дома.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Игнатьева Эдуарда Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА